Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-28981/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40- 27214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судьей, Тихонова А.П. Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества"МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2013 г., принятое судьей Ким Е.А., по делу N А40-27214/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью"ТАЙФУН-МЕТ" (ИНН 5043015850, ОГРН 1025005599728) к закрытому акционерному обществу "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 5000000112, ОГРН 1027700379662) о взыскании задолженности) при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сляднев А.Н по доверенности от 09.09.2013

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тайфун-Мет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 490 745 рублей 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия задолженности со стороны ответчика. Факт поставки документально не подтвержден. Также заявитель жалобы указывает на тот факт, что доверенность, выданная от имени ЗАО "Тайфун-Мет" Фуфыгину А.Н. наделила его правом представлять интересы истца только в судах Московской области, следовательно, исковое заявление ЗАО "Тайфун-Мет" подано неуполномоченным лицом.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии с нормами статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно достигнутой между сторонами договоренности о поставке материалов, необходимых для производственной деятельности ответчика, 09.07.2012 года в адрес ЗАО "Тайфун-Мет" была направлена заявка на поставку следующего товара, подтвержденная скриншотом электронной переписки сторон:

"Труба в ППУ оболочке ф 133x4,5x225-720 м;

Труба в ППУ оболочке ф 108х4,5х 108-200 м;

Отвод в ППУ оболочке ф 108x4,5x108-14 шт;

Отвод в ППУ оболочке ф 133x4,5x225-46 шт;

Тройник в ППУ оболочке ф 133x4,5x225- 2 шт;

Переход в ППУ оболочке ф 133x4,5x225-108x4,5x180-4 шт;

Неподвижная опора в ППУ оболочке ф 133x4,5x225-22 шт;

Неподвижная опора в ППУ оболочке ф 108x4,5x180 - 6 шт."

25 октября 2012 года от ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ" поступила дополнительная заявка на поставку следующих материалов: "Труба 133*4 4:5*225 изолир. - 360 м; Неподвижная опора д 133-6 шт."

Согласно материалам дела ЗАО "Тайфун-Мет" поставило в адрес ответчика необходимый товар, выставило счета на оплату от 09.07.2012 N 235, от 01.08.2012 N316, от 25.10.2012 N549 (л.д. 12-14).

Факт поставки товаров подтверждается товарными накладными от 02.08.2012 N 195, от 03.08.2012 N 231, от 14.08.2012 N 232 (л.д. 15-18), актом сверки расчетов от 25.10.2012 по состоянию на 30.09.20112 (л.д. 24).

За поставленные товары ответчиком был произведен частичный платеж на общую сумму 325 000 рублей, о чем в материалах дела имеются платежные поручения от 19.07.2012 N 681, от 01.08.2012 N 738 (л.д. 20-21).

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты 490 745 рублей 46 коп., (л.д. 22), однако претензия оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты оставшейся суммы - 490 745 рублей 46 коп. ЗАО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ" не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Представленные товарные накладные содержат реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, а также доказательств, опровергающих доводы истца относительно поставки товара.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы об отсутствии у Фуфыгина А.Н. полномочий на подачу искового заявления.

Как усматривается из текста доверенности от 22.03.2013, выданной ЗАО "Тайфун-Мет" Фуфыгину А.Н., он вправе представлять интересы общества в судах Московской области, а также подписывать от имени истца и подавать документы во все арбитражные суды (л.д. 11). Таким образом, вопреки доводам жалобы, у Фуфыгина А.Н. имелись полномочия на подписание искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 года по делу N А40-27214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов