Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-10271/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А50-7921/2013

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр КОМБИ", Симаков А. Г., паспорт, доверенность до 31.12.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПармаСтройКомплект", Чертов А. А., паспорт, доверенность от 23.09.2013;

рассмотрел в судебном заседании дело N А50-7921/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр КОМБИ" (ОГРН 1075919000244, ИНН 5919005981)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПармаСтройКомплект" (ОГРН 1105902001875, 5902863029)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр КОМБИ" (далее - ООО "ИРЦ КОМБИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПармаСтройКомплект" (далее - ООО "ПармаСтройКомплект", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 543 561 руб. 78 коп. за январь, февраль и март 2013 года (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года (резолютивная часть решения от 10.06.2013, судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 42-44).

Ответчик (ООО "ПармаСтройКомплект"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Как указывает апеллянт, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не признает наличие долга в заявленном размере, акт взаимных расчетов он не согласовывал и не подписывал, расчет истца выполнен с необоснованным значительным завышением количества потребленной тепловой энергии (фактически отапливается меньшая площадь помещений), кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров. Указывает также на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем нарушены его права и законные интересы. 19.04.2013 заявитель жалобы изменил свой юридический адрес, по которому ни исковое заявление, ни определение суда направлено не было.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 24.09.2013 при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, установлена обоснованность доводов жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В ч. 4 ст. 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего (ч. 3 ст. 122 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 (л.д.1-2) суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ООО "Информационно-расчетный центр КОМБИ" и назначил предварительное судебное заседание на 10 июня 2013 года на 11 час. 30 мин.

Как видно из материалов дела, определение суда направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Пермь, ул. М.Горького, 9.

Конверт с неполученной ответчиком корреспонденцией возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 2 оборот).

В заседании суда первой инстанции 10.06.2013 представитель ответчика не участвовал.

При этом суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным при наличии согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006).

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ 19.04.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении юридического адреса ответчика: г. Пермь, ул. Куйбышева, 50.

Письмом от 11.04.2013, направленным в адрес истца факсом, ответчик известил истца об изменении его юридического адреса.

Однако, ни исковое заявление (подано в суд 29.04.2013), ни определение суда от 13.05.2013 ответчику по указанному адресу не направлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик по настоящему делу не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку могло привести к принятию неправильного решения, что явилось препятствием для рассмотрения требований по существу.

Кроме того, указанное нарушение повлекло рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил рассмотрение дела на 14 октября 2013 года на 15 час. 30 мин.

14.10.2013 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Рубцовой Л. В. (в связи с нахождением в очередном отпуске) на судью Шварц Н. Г.

Представитель истца в судебном заседании 14.10.2013 заявил об уменьшении размера исковых требований до 536 814 руб. 54 коп., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в заявленном размере. Уменьшение размера исковых требований до 536 814 руб. 54 коп. судом апелляционной инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.10.2013 против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание. Просил в иске отказать, взыскать задолженность исходя из фактически отапливаемых помещений. В обоснование своих доводов просил приобщить к материалам дела документы: расчет количества тепловой энергии, расчет стоимости тепловой энергии, информационное письмо N 408/10/Р от 10.10.2010, копии актов об отправке факсом. Документы приобщены апелляционным судом на основании ст.ст. 131, 262 АПК РФ.

Для подтверждения своей позиции представитель ответчика также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Боброва Валерия Ивановича.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя ходатайство о вызове в суд свидетеля, ответчик не обосновал возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 15/ТС-12 на снабжение тепловой энергией (л.д. 9-13), в соответствии с которым энергоснабжающая организация принимает на себя обязательство подавать тепловую энергию через присоединенную сеть абонента на отопление объекта по ул. Куйбышева, г. Красновишерска (крытая ледовая площадка), а абонент обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Нормативное количество поставляемой тепловой энергии и расчетная тепловая нагрузка согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 14).

Пунктом 3.1. договора установлен порядок оплаты за отопление: в случае отсутствия коммерческого узла учета тепла размер платы производится согласно приложению N 1 к настоящему договору; при наличии коммерческого узла учета тепла на объекте абонента размер платы за отопление определяется как произведение фактически полученного объема тепла на стоимость гигокаллории, утвержденной Региональной энергетической комиссией Пермского края (п.п. 3.1., 3.2.).

В спорный период (январь, февраль, март 2013 года) истцом на объект ответчика отпущена тепловая энергия всего по расчету истца на сумму 536 814 руб. 54 коп. При этом объем переданной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение истцом определен на основании подписанного расчета полезного отпуска теплоэнергии.

За оказанные ответчику в спорный период услуги выставлены счета - фактуры (л.д.17-18), которые ответчиком не оплачены.

В соответствии с п. 3.14. договора до 15-го числа каждого месяца энергоснабжающая организация выставляет абоненту счет на оплату авансового платежа в размере 50% от суммы платежа в предыдущем месяце.

Оставшуюся часть суммы платежа за потребленную тепловую энергию производится абонентом в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения счета-фактуры (п. 3.15).

В силу положений п. 3.4. счет-фактура предоставляется для оплаты абоненту не позднее 10 (десятого) числа следующего за отчетным месяцем с актом выполненных работ.

Согласно п. 3.5 договора в течение пяти календарных дней с момента получения абонентом акта выполненных работ, абонент обязан возвратить подписанный и скрепленный печатью акт выполненных работ энергоснабжающей организации. В случае неполучения энергоснабжающей организацией оформленного со стороны абонента акта выполненных работ в срок, установленный п. 3.5 договора, тепловая энергия считается переданной в полном объеме (п. 3.6 договора).

Как указал истец в исковом заявлении и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, подписанные акты выполненных работ за январь, февраль, март, 2013 года в адрес истца не возвращены.

Неоплата поставленных ресурсов в нарушение положений договора N 15/ТС-12 от 05.04.2012 и ст.ст. 309, 310 ГК РФ послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 536 814 руб. 54 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Факт поставки энергоресурсов на его объект в спорный период ответчиком не оспорен.

Оспаривая объем поставленной тепловой энергии, ответчик указывает на то, что фактически отапливается меньшая площадь помещений, расчет полезного отпуска теплоэнергии (приложение N 1) к договору не соответствует действительности, в нем отсутствует сам расчет количества тепловой энергии на отопление спорного объекта.

Между тем, как видно из материалов дела, договор N 15/ТС-12 от 05.04.2012 на снабжение тепловой энергией подписан и истцом, и ответчиком без замечаний. Подписаны и приложения к договору, в том числе и Приложение N 1 "Расчет полезного отпуска теплоэнергии ООО "ПармаСтройКомплект", в котором, вопреки доводам ответчика, содержится расчет количества тепла на отопление, согласно которому и установлен полезный отпуск теплоэнергии (887,76 Гкал/год), распределенный по месяцам.

В силу положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Подписывая спорный договор, ответчик тем самым согласился с его условиями, каких-либо возражений либо разногласий не представил.

Ссылаясь на изменение обстоятельств, ответчик указывает, что эти изменения (в части площади отапливаемых помещений) произошли в июне-июле 2012 года, однако, надлежащих доказательств, подтверждающих внесение соответствующих изменений в договор, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что порядок внесения изменений в договор (в том числе в случае изменения его существенных условий) установлен гражданским законодательством (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим иском (при наличии отказа ООО "ИРЦ КОМБИ"), при этом вопреки доводам ответчика обращение истца в суд с настоящим иском не являлось препятствием для самостоятельного обращения ответчика в суд с соответствующим иском (при наличии к тому материально-правового обоснования).

По расчету истца, составленному в соответствии с приложением N 1 к спорному договору, ответчику в спорный период поставлено тепловой энергии на общую сумму 536 814 руб. 54 коп. (подробный расчет приведен истцом в информации "о представлении расчета исковых требований содержащих исходные данные"). Из расчета следует, что за январь 2013 года истцом начислено к оплате 194 874 руб. 72 коп. (144,70 х 1345,75), исходя из того, что в январе 2013 года сторонами в приложении N 1 к договору согласовано количество Гкал в размере 144,70 (при этом стоимость одной Гкал утверждена постановлением РЭК Пермского края N 273-т от 20.12.2012 в размере 1346,75 руб.). Аналогичным образом расчет произведен по иным периодам. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 7.1. договора N 15/ТС-12 от 05.04.2012 все имущественные споры по настоящему договору разрешаются в претензионном порядке, при не достижении согласия спор переносится на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Однако, процедура обязательного досудебного претензионного урегулирования спора, необходимыми элементами которой являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения, исходя из буквального толкования условий указанного выше договора в порядке ст. 431 ГК РФ, договором не установлена.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине за подачу иска в сумме 13 699 руб. 06 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 172 руб. 18 коп. (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года по делу N А50-7921/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПармаСтройКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр КОМБИ" 536 814 (пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 54 коп. задолженности, а также 13 699 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр КОМБИ" из федерального бюджета 172 (сто семьдесят два) руб. 18 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 386 от 18.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц