Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-11095/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А50-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - МУП "Березниковский хлебокомбинат" (ОГРН 1025901701737, ИНН 5911028585):

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Северному территориальному отделу (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386):

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Северного территориального отдела

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2013 года

по делу N А50-6213/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению МУП "Березниковский хлебокомбинат"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Северному территориальному отделу

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

МУП "Березниковский хлебокомбинат" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Северному территориальному отделу (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 11-С от 17.01.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Судом первой инстанции на основании ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство с заменой заявителя по делу Муниципального унитарного предприятия "Березниковский хлебокомбинат" его правопреемником - ООО "Березниковский хлебокомбинат" (ОГРН 1125911001479, ИНН 5911067337).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения заместителя руководителя Роспотребнадзора по Пермскому краю от 24.10.2011 N 2067 административным органом в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка в рамках контроля за соблюдением санитарного законодательства РФ.

По результатам проверки установлено, что в магазине "Пекарня", расположенном по адресу: г. Березники, ул. Мира, 85, на момент отбора проб 15.11.2011 в 11 час.35 мин. реализуются пищевые продукты, не соответствующие требованиям технических регламентов к безопасности пищевых продуктов по микробиологическим показателям, а именно: творог с массовой долей жира 5%, дата выработки 13.11.2011, срок годности 72 ч., в потребительской упаковке массой 250гр, изготовитель ОАО "Кезский сырзавод" - не соответствует требованиям Федерального закона от 02.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по показателю БГКП (колиформы), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 8387сэо от 21.11.2011, экспертным заключением Северного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" 103-10/92/721 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний от 22.11.2011. Данные мероприятия контроля произведены в рамках плановой выездной проверки, с соблюдением установленных требований по отбору образцов (проб) продукции в присутствии заведующего магазином, с опечатыванием пробы, с соблюдением требований по хранению и доставке, что нашло отражение в протоколе отбора проб от 15.11.2011.

20 декабря 2011 года должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

17 января 2012 года начальником Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено постановление N 11-С о привлечении МУП "Березниковский хлебокомбинат" к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент проведения проверки) в виде предупреждения.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом состав вменяемого административного правонарушения не доказан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.14.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 38-ФЗ) продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении лицом действий, в частности по продаже товаров, не соответствующих требованиям технических регламентов или санитарных правил.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технический регламент на молоко и молочную продукцию), объектами технического регулирования которого являются молоко и молочная продукция, а также процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции (ст.2 Технического регламента на молоко и молочную продукцию).

Согласно ст.17 Технического регламента на молоко и молочную продукцию реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 7 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень.

На основании ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам и удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Руководители предприятия торговли, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу частей 1, 2 ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и(или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Таким образом, из толкования указанных норм следует, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Следовательно, заявитель, осуществляющий продажу товар,а является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности.

Установленные факты нарушений требований вышеуказанных нормативно-правовых актов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и обществом не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не предприняло всевозможных исчерпывающих мер к недопущению нарушения; обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства, общество не привело, доказательств тому не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Соответствующие доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат принятию.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является ошибочным, однако не влечет отмену судебного акта.

Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер или законодателем предусмотрена санкция в виде административного штрафа в значительном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что совершенное заинтересованным лицом правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности (учитывая количество пачек творога (5 шт.), в отношении которых установлены нарушения, отсутствие доказательств наступления каких-либо последствий в связи с реализацией некачественной продукции), что позволяет сделать вывод о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действия заявителя формально содержат признаки состава правонарушения. Однако в данном случае, оценив степень общественной опасности правонарушения и роль правонарушителя, не выявив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения, признает правонарушение малозначительным, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оспариваемое постановление N 11-С от 17.01.2012 следует признать незаконным и отменить.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2013 года по делу N А50-6213/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Северного территориального отдела - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб С.П.Осипова