Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-32072/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-116268/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕРМА СИТИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2013 г. по делу N А40-116268/12 шифр судьи (154-1099), вынесенное судьей А.В. Полукаровой

по иску ООО "ТЕРМА СИТИ" к ООО "201 УНР"

о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 7 833 304 руб. 64 коп. и расходов по госпошлине в сумме 85 166 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

При участии:

От истца: Калько А.А. по доверенности от 03.08.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРМА СИТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "201 УНР" о возмещении заявителю понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Согласно Решения от 03.12.2012 г. по делу N А40-116268/2012-(154-1099) судом удовлетворены исковые требования ООО "ТЕРМА СИТИ" о взыскании с ООО "201 УНР" суммы задолженности в размере 7 833 304 руб. 64 коп.и расходов по госпошлине в сумме 85 166 руб. 51 коп.

После вступления решения в законную силу, ООО "ТЕРМА СИТИ" обратилось с заявлением о разрешении вопроса о судебных расходов, понесенных ООО "ФРИСТАР" в судах первой и апелляционной инстанции в общем размере 125 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.07.2013 г. взыскано с ООО "201 УНР" в пользу ООО "ТЕРМА СИТИ" судебные расходы в размере 40 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части возмещения судебных расходов в размере 40 000 руб. и принять по данному делу новое решение о возмещении истцурасходов в размере 125 000 руб. Указал, что суд первой инстанции взыскал судебные издержки в недостаточном размере.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции, подтверждены заявителем договором об оказании юридических услуг от 20.08.2012 N 1, заключенным заявителем с ООО "ТЕРМА СИТИ" с гражданином Калько А.А., актом сдачи-приемки услуг от 09.01.2013 г., поручением N 2-П/12 от 20.08.2012 г., платежными поручениями N 320 от 21.03.2013 г., N323 от 21.03.2013 г., доверенностью от 02.08.2012 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, а также учитывая, тот факт, что вынесенное судом первой инстанции впоследствии не было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний (два судебных заседания в суде первой инстанции), суд первой инстанции полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Таким образом, судом рассмотрены доказательства разумности понесенных обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, а также с учетом средней сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о взыскании судебных издержек в недостаточном размере, признается несостоятельным.

В остальной части заявленные к возмещению судебные расходы признаются судом превышающими разумные пределы, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-116268/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕРМА СИТИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П.Гармаев И.А.Титова