Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 05АП-11348/13

г. Владивосток

16 октября 2013 г.

Дело N А51-14167/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-11348/2013

на решение от 06.08.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-14167/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чудов Сергей Васильевич"

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения

при участии:

от ООО "Чудов Сергей Васильевич": Чудов С.В. - генеральный директор, решение учредителя о создании общества N 1 от 21.02.2011, Червак А.В. по доверенности от 15.04.2013, срок действия 1 год, Пугачева Ю.В. по доверенности от 01.10.2013, срок действия 1 год,

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чудов Сергей Васильевич" (далее - общество, декларант, ООО "Чудов С.В.") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.03.2013, выраженного в виде расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 829 422,28 руб. по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/210313/0017903.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2013 требование общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу. В обоснование своей позиции таможенный орган указал на то, что одновременно с принятием решения о проведении дополнительной проверки ему был направлен расчет размера обеспечения, который был исчислен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 88 ТК ТС, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров. Каких-либо нарушений таможенного законодательства при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, по мнению таможенного органа, допущено не было. В этой связи таможня полагает, что её решение в части расчета размера обеспечения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества. Кроме того, по убеждению таможни, расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей не возлагает на декларанта каких-либо обязанностей, а является предложением уплатить обеспечение с целью выпуска товаров.

Таможенный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Представители общества в судебном заседании доводы жалобы таможни опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую письменному отзыву на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания таможня надлежащим образом извещена, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможенного органа.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

В марте 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта N 02-12/21-08 от 21.08.2012, заключенного между обществом и компанией "JAPROS Co., Ltd" в соответствии со спецификацией N 100 от 23.02.2013 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток из Японии в адрес ООО "Чудов С.В." ввезены товары - гидроманипулятор б/у для погрузо-разгрузочных работ, для монтажа на т/с в разобранном виде (товар N 1), лебедка б/у от крановой установки с приводом от поршневого двигателя (товар N 2).

В целях таможенного оформления товаров декларант подал во Владивостокскую таможню ДТ N 10702030/210313/0017903, определив их таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 22.03.2013 таможенный орган назначил дополнительную проверку сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, в сумме 829 422,28 руб.

В соответствии с указанным расчетом за основу при расчете таможенной стоимости ввезенных товаров таможней была принята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N N 10702070/040313/0002589, 10009010/180213/0000756.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей, полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Чудов С.В." обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей общества, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок N 376, Порядок контроля таможенной стоимости товаров).

Пунктами 11, 12, 14 указанного Порядка установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 Порядка N 376 одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Из материалов дела следует, что таможенный орган при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения использовал для товара N 1 - ДТ N 10702070/040313/0002589, товар N 1 - крановая установка для груз. а/м, б/у; для товара N 2 - ДТ N 10009010/180213/0000756, товар N 1 - новая шпилевая лебедка-прицеп со встроенным намоточным механизмом для натяжения троса с усилием до 9 DAN с приводом от дизельного двигателя.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 11 Инструкции при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Из анализа содержания деклараций, использованных таможней в качестве источников ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, следует, что в отношении товара N 1, заявленного в спорной ДТ, - гидроманипулятор б/у для погрузо-разгрузочных работ, для монтажа на т/с в разобранном виде, 23 шт., вес 23 040 кг., стоимость 16 100 долл. США, код ТН ВЭД 8426919009, изготовитель: TADANO, товарный знак: TADANO, страна происхождения: Япония, таможней использованы данные ДТ N 10702070/040313/0002589, где по позиции N 1 задекларирована крановая установка для груз. а/м, б/у, 1 шт., вес 450 кг., стоимость 2 500 долл. США, код ТН ВЭД 8426919009, изготовитель: HIAB, товарный знак: HIAB, страна происхождения: Япония.

При таких обстоятельствах, имея в виду то, что ООО "Чудов С.В." спорные товары приобретены на условиях поставки CFR Владивосток, в 40 футовом контейнере, уровень цен оптовый, судебная коллегия, что в отношении товара N 1, задекларированного по спорной ДТ, используемая таможенным органом ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителю товаров, ни товарному знаку, ни по стране происхождения, имея в виду, что по данным общества, не опровергнутым таможней, крановые установки HIAB производят в Швеции, а не в Японии.

В отношении товара N 2 по ДТ N 10702030/210313/0017903 - лебедка б/у от крановой установки с приводом от поршневого двигателя, 1 шт., вес 10 кг., стоимость 50 долл. США, код ТН ВЭД 8425390003, изготовитель: отсутствует, товарный знак: не обозначен, страна происхождения: Япония, таможней использована ценовая информация по ДТ N 10009010/180213/0000756, где по товарной позиции N 1 задекларирована новая шпилевая лебедка-прицеп со встроенным намоточным механизмом для натяжения троса с усилием до 9 DAN с приводом от дизельного двигателя, вес 3 690, стоимость 66 215 долл. США, страна происхождения: Германия, условия поставки: EXW Франко-Завод, страна отправления: Литва.

Следовательно, в отношении товара N 2, задекларированного по спорной ДТ, используемая таможенным органом ценовая информация также не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителю товаров, ни товарному знаку, ни по стране происхождения.

Кроем того, по данным ДТ N 10702030/210313/0017903 обществом задекларирована лебедка бывшая в употреблении, стационарная, тогда как в ДТ N 10009010/180213/0000756 - новый товар, лебедка самоходная.

Более того, очевидно, что стоимость доставки из Литвы до таможенного поста Аббакумовский по железной дороге товара весом 3 690 кг. будет отличаться от стоимости доставки лебедки из Японии в г.Владивосток морским транспортом.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по иным условиям внешнеторговых контрактов с информацией о товарах, содержащейся в спорной декларации, при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения таможней использован источник ценовой информации, не отвечающий требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции.

Доказательств того, что в регионе деятельности Владивостокской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым предпринимателем товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, таможней не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что статья 88 ТК ТС прямо закрепляет право таможенного органа на применение при расчете наибольших величин ставок таможенных пошлин, судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что, исходя из буквального толкования указанной статьи Кодекса, применение наибольших величин ставок таможенных пошлин возможно только в случае отсутствия детальной и максимально полной информации относительно характеристик ввозимого товара.

Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в таможенной декларации были указаны точные характеристики товара: его наименование, размер, иные характеристики.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Довод заявителя жалобы о том, что положения статьи 6 Порядка N 376 не применимы при расчете обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку применяются на этапе контроля таможенной стоимости, а контроль осуществляется после запроса дополнительных документов, не основан на нормах права и прямо противоречит правовой природе обеспечения уплаты таможенных платежей, которое в рассматриваемом случае определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате контроля таможенной стоимости.

Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет размера обеспечения по ДТ N 10702030/210313/0017903, не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.

Следовательно, оспариваемое ООО "Чудов С.В." решение Владивостокской таможни от 22.03.2013, выраженное в виде расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 829 422,28 руб. по декларации на товары ДТ N 10702030/210313/0017903 обоснованно признано судом незаконным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 по делу N А51-14167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина