Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 15АП-14477/13

город Ростов-на-Дону

16 октября 2013 г.

дело N А53-12506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В..

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.П. Струкачевой

при участии:

от ИП Кузьмина Д.С.: представитель Авраменко С.В. по ордеру N 44 от 10.10.2013;

от отдела организации применения административного законодательства главного управления МВД России по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СПЕКТР-Ростов": представитель Русинов Ю.А. (доверенность от 09.01.2013 г.), (доверенность от 09.04.2012 г.)

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузьмина Дениса Станиславовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 1919.08.20133 по делу N А53-12506/2013 принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению отдела организации применения административного законодательства главного управления МВД России по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Денису Станиславовичу

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СПЕКТР-Ростов", общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

отдел организации применения административного законодательства главного управления МВД России по Ростовской области (далее заявитель, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Денису Станиславовичу (далее предприниматель, лицо привлекаемое к административной ответственности, ИП Кузьмин Д.С.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Совершённое предпринимателем правонарушение нельзя признать малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении требований.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Отдела не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель "Юридическая фирма "СПЕКТР-Ростов" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.04.2013 директор ООО ЮФ "СПЕКТР-Ростов" обратился (вх. N Р-19 от 19.04.2013 года) в КУСП ДЧ ГУ МВД РФ по Ростовской области с заявлением о том, что по адресу: РО, г. Батайск, ул. Октябрьская, 116, в торговом павильоне принадлежащем ИП Кузьмину Д.С. осуществляется реализация аудиовизуальной продукции формата DVD, с признаками отличия от оригинальной продукции, с нанесенными товарными знаками в виде наименования и изображения героев анимационного фильма "Смешарики", "Фиксики", "Барбрскины" в количестве 15 единиц, без разрешения правообладателя, т.е. незаконно использует зарегистрированный товарный знак.

23.04.2013 года уполномоченным органом проведены проверочные мероприятия, в ходе которых выявлены нарушения, которые зафиксированы в протоколе осмотра помещений от 23.04.2013 года, а указанная продукция была изъята и помещена на ответственное хранение в ООО "ЮФ "СПЕКТР-Ростов", о чем имеется протокол изъятия вещей и документов от 23.04.2013 года.

23.04.2013 года начальником отделения ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области в присутствии ИП Кузьмина Д.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого вручена предпринимателю под расписку и в данной части у сторон отсутствуют разногласия.

В ходе проведения административного расследования определениями от 30.04.2013 у представителей правообладателей товарных знаков, истребованы дополнительные сведения и поставлен вопрос об определении контрафактности изъятого товара, в том числе и о наличии соглашений между ИП Кузьминым Д.С. с правообладателями по вопросу использования товарного знака.

Сведения были предоставлены в виде информационных справок с фототаблицами от представителей компании "Smeshariki" GmbH, "Фиксипелки" ЗАО "Аэроплан" ООО "Юридическая фирма СПЕКТР-Ростов", ООО "Медиа-НН" как правообладателя товарного знака ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в которых указывалось, что изъятая продукция имеет отличительные признаки от легальных образцов, не выпускалась лицензионным производителем легальной продукции, перечислялись отличительные признаки контрафактной продукции от легальных образцов, так же было указано, что ИП Кузьмин Д.С. в договорных отношениях с правообладателями не состоит и данная продукция незаконным способом введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

04.06.2013 года начальником отделения ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области в присутствии ИП Кузьмина Д.С. был составлен протокол серия 61 N 110666/1814, копия которого вручена предпринимателю под роспись.

Предпринимателем замечаний на протокол не заявлено, с нарушениями предприниматель согласился, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Отдел организации применения административного законодательства главного управления МВД России по Ростовской области обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Денису Станиславовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания "Smeshariki" GmbH является правообладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "Смешарики" N 282431, и комбинированные товарные знаки в виде изображений образцов персонажей анимационного сериала "Смешарики", а именно: Смешарики "Нюша" N 332559, Смешарики "Бараш" N 384580, Смешарики "Крош" N 321933, Смешарики "Биби" N 353490, Смешарики "Совунья" N 321869, Смешарики "Лосяш" N 321870, Смешарики "Ежик" N 384581, Смешарики "Пин" N 335001.

Подтверждением исключительных прав на данные товарные знаки являются свидетельства, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Приложения к свидетельствам на товарные знаки, заявки N 2006719878, N 2006719883, N 2006719884, N 2007726010, N 2006719886, N 2006719887, N 2007709954, N 2006719889, N 2004705490, класс МКТУ и перечень товаров и (или) услуг N 16, дата приоритета 18.07.2006.

ЗАО "Аэроплан" является правообладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "Фиксики" N 368301 и товарного знака N314615. Подтверждением исключительных прав на данные товарные знаки являются свидетельства, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Приложения к свидетельствам на товарные знаки, заявки N 2006700365, класс МКТУ и перечень товаров и (или) услуг N 09, дата приоритета 13.01.2006, и N 2007715501, класс МКТУ и перечень товаров и (или) услуг N 09, дата приоритета 25.05.2007.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем на товарные знаки в виде изображений образов персонажей мультипликационного сериала "Барбоскины", а именно "Малыш", "Роза", "Дружок", "Лиза", "Мама" и "Гена". Подтверждением исключительных прав на данные товарные знаки являются свидетельства на товарные знаки N 465517, N 464536, N 464535, N 472069, N 472183, N 472184, а так же приложения к ним, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам товарным знакам. Все вышеперечисленные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 09, 13 16,, 28, 29, 30, 32, классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Изъятая у ИП Кузьмин Д.С. продукция относится к 09 и 16 классам МКТУ. Представителем правообладателя товарного знака является ООО "Медиа-НН".

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Из статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Неразмещение непосредственно самим предпринимателем спорного товарного знака на товаре или упаковке и неизготовление им самим товара не может служить основанием освобождения от административной ответственности, так как предложение к продаже контрафактного товара есть незаконное использование товарного знака. Доказыванию подлежит тот факт, что виновное лицо осведомлено о поступлении в его адрес товаров с незаконным использованием чужого товарного знака и совершении им конкретных действий по использованию чужого товарного знака (ст. 1484 ГК РФ)

Действия предпринимателя были направлены на распространение контрафактной продукции, осуществляемую без специального разрешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключил с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что представленные административным органом в распоряжение суда информационная справка за подписью Рисунова Ю,Ф, не может являться основанием для установления сходства, а следовательно заявителем не доказан факт сходства изображения на спорными товарными знаками.

Сведения были предоставлены в виде письменных ответов представителей правообладателей товарных знаков и оформлены должным образом, то есть были предоставлены документы, которые имеют значение для производства по делу об административном правонарушении ст.26.7 КРФ об АП.

Документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения (Федеральный закон N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов).

Руководствуясь пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, суды учитывают, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд учитывает, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель, предлагая к продаже товары с нанесением на них зарегистрированного товарного знака, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так же предпринимателем по требованию представителя административного органа не были представлены документы свидетельствующие об обратном (договор и доказательства легальности реализуемого товара).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приобретая товар индивидуальный предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с хранением и предложением к продаже контрафактного товара. Индивидуальный предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что при изъятии товара были допущены процессуальные нарушения.

В соответствии с п.9 ст.27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия.

В материалы дела представлен протокол изъятия вещей и документов от 23.04.2013 г. (т.1 л.д. 130), из которого следует, что в присутствии двух понятых изъятые диски помещены в пакет, опечатаны биркой ООПАЗ ГУМВД РФ по РО с подписями участвующих лиц. Находятся на хранении в ООО ЮФ "Спектор-Ростов".

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Рисуновым Ю.А. незаконно заверены свидетельства на товарные знаки.

В материалы дела представлены доверенности на представление интересов компании "Smeshariki" GmbH и ЗАО "Аэроплан" ООО "Юридической фирме СПЕКТОР-Ростов" в лице Генерального директора Рисунова Ю.А. по вопросам противодействия незаконного использования товарных знаков правообладателями которых являются доверители с правом подписывать документы и совершать все процессуальные действия.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере использования и охраны объектов интеллектуальной собственности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного права, прав и интересов правообладателей.

Противоправное поведение предпринимателя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере объектов интеллектуальной собственности.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

При таких обстоятельствах действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Исследовав и изучив материалы дела, суд установил, что индивидуальный предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность при рассмотрении административного дела, судом не установлено.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности признать совершенное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования использования товарных знаков на территории Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к соблюдению законодательства о товарных знаках.

При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу N А53-12506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова