Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-10151/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А60-52389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2013 года по делу N А60-52389/2012,

принятое судьёй Шулеповой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1076620001281, ИНН 6620013219)

к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Валентине Петровне (ОГРНИП 305662009700018, ИНН 662000190159)

третье лицо: Рябова Татьяна Григорьевна

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

ООО "Теплосервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Валентине Петровне (далее - предприниматель Евдокимова, ответчик) о взыскании 4 938 руб. 20 коп. задолженности за поставленную по договору энергоснабжения N 01-141-ИП/09 от 01.01.2009 года тепловую энергию на нужды отопления и ГВС в 4 квартале 2009 и 1 квартале 2010 года, на основании статей 11, 12, 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рябова Татьяна Григорьевна (далее - Рябова Т.Г., третье лицо, л.д. 28-31).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года в иске отказано (л.д. 109-113).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что им предъявлено к оплате ответчику количество энергоресурсов, которое рассчитано в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105), что предусмотрено условиями договора и Приложения N 1 к нему, при отсутствии приборов учета.

Указывает, что в период, за который произведен расчет, собственником помещения являлся и занимал его ответчик.

Расчет считает доказанным и обоснованным представленными суду документами.

Истец заявил также о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ в судебном заседании.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, с решением суда согласен.

Указывает, что за спорный период поставленные энергоресурсы были им оплачены, основания для перерасчета отсутствуют, с 01 апреля 2010 года оплачивать коммунальные услуги должен новый собственник - Рябова Т.Г.

Третьим лицом письменного отзыва на жалобу не представлено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усматривает, считает, что в удовлетворении иска, в связи с отсутствием документального обоснования его размера истцом правомерно отказано.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО "Теплосервис", утверждая, что ответчик должен оплатить предъявленные ему в июле 2010 года к оплате счета-фактуры за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС в 4 квартале 2009 и 1 квартале 2010 года на общую сумму 4 938 руб. 20 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая правомерность предъявленной ему истцом ко взысканию суммы, в отзыве на иск указал, что спорное помещение, в которой осуществляется поставка тепловой энергии истцом им продано Рябовой Т.Г., в соответствии с условиями договора купли-продажи от 07.04.2010 с апреля 2010 года коммунальные услуги должно оплачивать третье лицо, а не ответчик. До апреля 2010 года стоимость поставленной тепловой энергии ответчиком истцу была оплачена, основания для дополнительного предъявления объемов тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и ГВС в 4 квартале 2009 и 1 квартале 2010 года, в июле 2010 года у истца отсутствовали (л.д. 23).

Пунктом 4.2 договора N 01-141-ИП/09 от 01.01.2009 года и Приложением N 1 к договору предусмотрен порядок расчета количества поставленной тепловой энергии в соответствии с Методикой N 105.

Истец представил расчет поставленной тепловой энергии в соответствии с Методикой N 105 (л.д. 81-82), пояснив, что за спорный период ответчику были предъявлены и им оплачены договорные величины, расчет в соответствии с п. 4.2 договора не производился, в связи с чем, счета были выставлены в июле 2010 года.

Между тем, несмотря на неоднократные требования суда представить документальное обоснование расчета, использованных данных и показателей при расчете, истец используемые при расчете исходные данные документально не обосновал, в связи с чем, судом в удовлетворении заявленных им требований отказано. У суда апелляционной инстанции основания для иных выводов и удовлетворения требований истца отсутствуют, с жалобой истцом представлен тот же, что и в суд первой инстанции, документально не обоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами расчет, который судом апелляционной инстанции не принимается.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года по делу N А60-52389/2012, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба и исковые требования истца удовлетворению не подлежат как документально не обоснованные (ст. 9, 65 АПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года по делу N А60-52389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова