Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-33516/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-61864/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-ТАЙМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 г.

по делу N А40-61864/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-589),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть"

(ОГРН 5087746092286, 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-ТАЙМ"

(ОГРН 1114345048509, 610020, г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 21, офис 423)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наша сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-ТАЙМ" (далее - ответчик) задолженности по договору об оказании услуг связи N ЮЛ1252 от 20.02.2012 г. в размере 341 873 руб. 96 коп. и пени в размере 341 873 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2013 г. дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 341 873 руб. 96 коп., пени в размере 30 762 руб., государственная пошлина в сумме 9 837 руб. 48 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 615 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый акт, указав, что истцом не выставлялись счета на оплату услуг в спорный период, в материалах дела отсутствуют показания оперативно-учетной системы за спорный период и взысканный размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор об оказании услуг связи N ЮЛ1252 от 20.02.2012 г., согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги связи, предусмотренные бланком заказа (приложение к договору).

В соответствии с п. 1.4 договора абонент обязуется оплачивать оказываемые оператором услуги связи на условиях и в порядке, установленных договором и приложениями к нему.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, договора оплата услуг связи производится абонентом в рублях Российской Федерации по тарифам, действующим на момент начала оказания услуг связи, на основании предъявленных к оплате счетов и в соответствии с условиями выбранного абонентом тарифного плана или иных ценовых условий.

Тарифы (тариф) и выбранный тарифный план, действующие на момент заключения договора, приведены в приложениях к договору.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц, в котором оказываются услуги связи.

Исходя из условий договора на оказание услуг связи N ЮЛ1252 от 20.02.2012 г., правоотношения сторон подпадают под регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 106 Правил оказания услуг связи местной внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Как установлено судом, во исполнение условий договора в период с 30.06.2012 по 30.09.2012 истец оказал ответчику предусмотренные услуги связи на сумму 385 049 руб. 38 коп. в соответствии со счетами-фактурами N N 43-48450-07-99304 от 31.07.2012 г., 43-48450-08-99392 от 31.08.2012 г., 43-48450-09-99540 от 30.09.2012 г.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг телефонной связи в спорный период и пользования последним услугами, истцом представлены детализации телефонных соединений по договору, полученные с использованием сертифицированного оборудования, а также подписанный в двустороннем порядке акт сдачи-приемки услуг за сентябрь 2012 г.

Доказательства о недостоверности сведений, отраженных в представленной истцом статистике (детализации трафика), либо подтверждающие иной объем потребленных услуг; доказательства того, что абонент (ответчик) уведомил оператора о расторжении договора (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо доказательства несанкционированного пользования услугами по передаче данных третьими лицами и некорректной работы оборудования в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Между тем, ответчик в нарушение принятых обязательств оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 341 873 руб. 96 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты абонентом услуг связи, оператор вправе взыскать с абонента неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи, за каждый день просрочки, вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей к оплате. Абонент обязан выплатить неустойку в течение 10 дней с момента предъявления ему претензии об ее оплате.

Согласно расчету истца размер пеней составляет 341 873 руб. 96 коп.

Проверив расчет истца, исходя из условий п. 6.2 договора и получения ответчиком претензии 02.10.2012 г., суд первой инстанции обосновано произвел перерасчет суммы пеней, которая составила 30 762 руб.

Доводы апелляционной жалобы о не выставлении счетов на оплату услуг за спорный период отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязательство исполнителя по выставлению заказчику счетов применительно к ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не является встречным по отношению к обязательству заказчика по оплате стоимости услуг. Оплата услуг является встречным обязательством по их оказанию, а не по выставлению счета, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого по договору обязательства по оплате услуг.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден документально и ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Ссылки ответчика об отсутствии данных оперативно-учетной системы также не могут быть приняты судом, поскольку в материалы дела представлена детализация трафика за спорный период.

Доводы жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки и доказательств несоразмерности неустойки не представил, правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-61864/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-ТАЙМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина