Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-31648/13

г.Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-45572/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройтехмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-45572/2013, принятое судьей Андрияновой С.М. (130-441),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройтехмаш"

к 1. ОУФМС России по г.Москве в САО; 2. УФМС России по г.Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1)не явился, извещен; 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Стройтехмаш" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г.Москве в САО от 21.02.2013 N 9/9-09-2218/12 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 29.07.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 18.05.2012 ОППМ ОУФМС России по г.Москве в САО на основании распоряжения от 18.05.2012 N 426 и в соответствии с п.3 ч.5 ст.32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009 проведена выездная внеплановая проверка с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул. 3-я Магистральная, д.26Б, в ходе которой было установлено, что ООО Фирма "СТРОЙТЕХМАШ" на основании государственного контракта от 19.03.2012 N 0173200001411002793 по вышеуказанному адресу осуществляло капитальный ремонт здания.

В ходе указанной проверки ОППМ ОУФМС России по г.Москве в САО также был выявлен и установлен факт незаконного привлечения ООО Фирма "СТРОЙТЕХМАШ" к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве гражданина Республики Таджикистан Болтаева Ш.М. 22.07.1981 г.р. в качестве подсобного рабочего,

По результатам проверки составлены акт проверки от 18.05.2012 N 136, протокол осмотра территории от 18.05.2012 с приложением фототаблицы.

По факту выявленного нарушения 14.02.2013 ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении серии МС N 697596, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 21.02.2013 N 9/9-09-2218/12 Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

С учетом норм ст.23.67, п.1 ст.28.3, ст.24.6, 28.4 КоАП РФ, Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Указа Президента РФ от 15.01.2013 N 30 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы", протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином в Обществе без разрешения на работу подтверждается протоколом осмотра территории, актом проверки, объяснениями иностранного гражданина, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Утверждение подателя жалобы о недопустимости объяснений иностранного гражданина в качестве доказательства отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное доказательство соответствует требованиям КоАП РФ и АПК РФ. При этом заявление о фальсификации доказательств от Общества не поступало.

Необходимо отметить, что при даче объяснений иностранный гражданин владел русским языком в той степени, в которой мог правильно понимать юридически значимые обстоятельства, о чем свидетельствуют сведения, заверенные собственноручно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснения иностранного гражданина отвечают требованиям объективности, относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следует учесть, что доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Доводы заявителя об отсутствии вины со ссылкой на наличие договоров субподряда на выполнение ремонтных работ обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что наличие указанных договоров не свидетельствует о невозможности осуществления работ иностранным гражданином в ООО Фирма "Стройтехмаш".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводам заявителя о ненадлежащем извещении Общества и месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Доводы подателя жалобы о том, что проверка проведена с нарушением процессуальных требований, в том числе ввиду ненадлежащего оформления ее результатов, отклоняется апелляционной коллегией.

Следует учесть, что проверка проводилась на предмет соблюдения требований миграционного законодательства, а не финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Проверка проводилась с участием двух понятых, что соответствует требованиям ст.25.7 КоАП РФ, в связи с чем, ссылка подателя жалобы на составление протокола осмотра территории и акта проверки без участия законного представителя Общества не может быть принята во внимание.

Кроме того, принимая во внимание то, что порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, нарушение приведенных подателем жалобы норм не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и может служить лишь основанием для исключения ряда собранных в ходе проверки доказательств из числа допустимых.

Вместе с тем, как указывалось выше, наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения ответчиком установлено и подтверждено материалами административного дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-45572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ООО Фирма "Стройтехмаш" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по апелляционной жалобе государственную госпошлину по платежному поручению N 917 от 30.07.2013 в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.Г.Яковлева