Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 04АП-4350/13

г. Чита

16 октября 2013 г.

Дело N А19-4587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2013 года по делу N А19-4587/2013, по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Иркутска детский сад комбинированного вида N 62 (ОГРН 1023801753139, ИНН 3812008175) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308) о признании незаконным и отмене постановлений N ЮЛ/К-0247/13-11 и N ЮЛ/К-0246/13-11 от 27.03.2013 г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Сураева О. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Иркутска детский сад комбинированного вида N 62 (далее заявитель, Детский сад, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконными и отмене постановлений N ЮЛ/К-0247/13-11 от 27.03.2013 г. о назначении административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ и N ЮЛ/К-0246/13-11 от 27.03.2013 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, вместе с тем, признал незаконным и отменил постановление N ЮЛ/К-0247/13-11 от 27.03.2013 г. о назначении административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного именно данной ст. 6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на правомерную квалификацию действий Детского сада именно по ст. 6.3 КоАП РФ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Роспотребнадзора усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части признания незаконным и отмене постановления N ЮЛ/К-0247/13-11 от 27.03.2013 г. о назначении административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ.

До начала судебного заседания Детским садом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Роспотребнадзором части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой административным органом части, относящейся к удовлетворению требований о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ/К-0247/13-11 от 27.03.2013 г. о назначении административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ. Соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управление Роспотребнадзора N 0001873 от 22.01.2013 г. должностными лицами административного органа была проведена внеплановая проверка деятельности Детского сада по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.

В ходе проверки Детского сада N 62, расположенного по адресу: г. Иркутск, м-н. Юбилейный, 20, административным органом установлено нарушение Учреждением санитарно-эпидемиологических требований.

По результатам проверки составлен Акт N 000187 от 18.02.2013 г.

По факту выявленного нарушения, должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего извещения Учреждение о дате времени и месте составления протокола, были составлены протоколы об административном правонарушении N ЮЛ/К-0246/13-11 и N ЮЛ/К-0247/13-11 от 18 февраля 2013 года о нарушении Детским садом п. 4.23, 5.5, 6.6, 6.14, 6.19, 6.24, 6.18.3, 7.2, 14.5, 14.10, 14.14, 17.6, 18.1, 18.19 СанПиН 2.1.4.2660-10 и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлениями Управления Роспотребнадзора от 27 марта 2013 года N ЮЛ/К-0246/13-11 о привлечении Детского сада к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей и N ЮЛ/К-0247/13-11 о привлечении Детского сада к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей

Не согласившись с вышеназванными постановлениями, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Учреждения правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Субъектом административной ответственности за совершение данного правонарушения являются юридические лица, деятельность (либо бездеятельность) которых нарушила санитарно-эпидемиологические требования к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Совершение вмененного Учреждению правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- актом проверки N 000187 от 18.02.2013 г. (т. 1 л.д. 94-101);

- протоколами лабораторных испытаний (т. 1 л.д. 102- 150, т. 2 л.д. 1-16);

- протоколом об административном правонарушении от 27.03.2013 года N ЮЛ/К-0246/13-11.

Факт вмененного Учреждению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, по существу не оспаривается и самим Детским садом.

Вместе с тем, как указывалось выше, объективной стороной правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ является нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Объективной же стороной правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Таким образом, ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ является более узкой и специальной нормой по отношению к статье 6.3 КоАП РФ, а состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, как правильно указал суд первой инстанции, характеризуется более общим объектом посягательств по сравнению со статьей 6.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что именно Детский сад, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, подлежал привлечению к ответственности по специальной норме - статье 6.7 КоАП РФ, предусматривающей более жесткое наказание по сравнению со ст. 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признает несостоятельными доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, и приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора без удовлетворения.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что назначенный Учреждению штраф не превышает 100000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2013 года по делу N А19-4587/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2013 года по делу N А19-4587/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк