Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. N 3676/07 Суд отказал в признании недействительным договора аренды, поскольку заявителями не доказан факт нарушенного права данным договором, кроме того, один из заявителей утратил статус индивидуального предпринимателя, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. N 3676/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Н.В. Осиповой,

судей: А.С. Козловой, И.И. Полубениной,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Д.А. Артеменко о пересмотре в порядке надзора решения от 11.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 09.10.2006 по делу N А32-12053/2006-9/288 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2007, установил:

Индивидуальный предприниматель Артеменко Д.А. и гражданин Исаченко О.В. обратились в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи и индивидуальному предпринимателю Н.И. Чергиной о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от 15.07.2003 N 4900002825 и применении последствий недействительности договора.

Решением от 11.08.2006 прекращено производство по делу в части иска, заявленного гражданином Исаченко О.В., в связи с неподведомственностью такого спора арбитражному суду. В удовлетворении иска, заявленного индивидуальным предпринимателем Артеменко Д.А, отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2007 решение оставлено без изменения.

Суд исходил из того, что иск о признании сделки недействительной вправе заявить заинтересованное лицо. Суд признал недоказанным факт наличия на указанном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу, или что истец по иным основаниям законно владеет спорным земельным участком. При таких обстоятельствах суд признал недоказанными доводы о том, что оспариваемым договором нарушены права и законные интересы истца, а потому признал индивидуального предпринимателя Артеменко Д.А. ненадлежащим истцом по заявленному требованию.

В связи с этим доводы заявителя, оспаривающего фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание, как не влияющие на вывод об отсутствии у истца права на оспаривание сделки.

Установив, что гражданин Исаченко О.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд прекратил в этой части производство по делу, поскольку споры, стороной по которому является гражданин, не подведомственны арбитражным судам.

Доводы, содержащиеся в надзорном заявлении, сводятся к оспариванию фактических обстоятельств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ознакомившись с заявлением и оспариваемыми судебными актами, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N А32-12053/2006-9/288 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 11.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 09.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Осипова

Судьи

А.С. Козлова

И.И. Полубенина