Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-10663/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А50-11337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (Муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства г.Березники"): Ваганова Е.В. (доверенность от 20.03.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "МонтажЭнергоСервис"): Сон П.Б. (доверенность от 18.07.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г.Березники",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2013 года

по делу N А50-11337/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931)

к ООО "МонтажЭнергоСервис" (ОГРН 1125902002885, ИНН 5902887929)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства г.Березники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "МонтажЭнергоСервис" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 03.01.2013 N 0156300046612000514/4-П, взыскании с ООО "МонтажЭнергоСервис" неустойки в сумме 568 607 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства г.Березники", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что при вынесении решения суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, не правильно применил нормы материального права. Материалами дела подтверждены факты установки контейнеров, отвечающим условиям контракта, более чем через месяц после заявки истца; невыполнения всего объема работ по подготовке кладбища в п. Кропачево к празднованию Дня Победы; неоднократного нарушения существенных условий контракта; ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, что привело к снижению качества работ и в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Ответчик, ООО "МонтажЭнергоСервис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что на момент рассмотрения дела судом, все недостатки, выявленные истцом, устранены ответчиком. За допущенные нарушения сроков выполнения работ по установке контейнеров ответчик ранее привлечен к ответственности, с него взыскан истцом штраф в соответствии с пунктом 8.4 контракта в сумме 796 050 руб. 15 коп. Предусмотренные контрактом работы по летнему содержанию кладбища к 08.05.2013 не выполнены ответчиком в полном объеме в связи с тем, что на кладбище лежал снег, а летнее содержание выполняется после таяния снега. Претензия с предложением о расторжении договора не содержала ссылки на ненадлежащее выполнение ответчиком работ на фасадах могил. Кроме того, обследование могил 29.05.2013 истец произвел без уведомления ответчика, представитель ответчика на обследовании не присутствовал, акт обследования не содержит информации о количестве фасадов, на которых выявлены недостатки, отсутствуют фотографии выявленных недостатков. Устранение всех недостатков в выполненных работах подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ за следующие периоды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии платежного поручения N 73062 от 15.07.2013, копии письма от 19.08.2013.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных вместе с отзывом на жалобу, а именно: копий писем 12.08.2013, 15.08.2013, 19.08.2013, копии акта плановой проверки качества ремонта от 09.08.2013.

Указанные ходатайства истца и ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, датированных до момента вынесения решения судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что эти доказательства не представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представленные сторонами дополнительные доказательства, датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителям сторон, заявившим соответствующие ходатайства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.01.2013 между Муниципальным казенным учреждением "Служба благоустройства г.Березники" (заказчик) и ООО "МонтажЭнергоСервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от N 0156300046612000514/4-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию территории кладбища, а заказчик принять и оплатить указанные работы.

Перечень и объем работ определен техническим заданием и сводным расчетом (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ - по 25.12.2013 (пункт 6.1 контракта), срок выполнения конкретных видов работ определен в календарном графике.

В соответствии с условиями контракта, 16.04.2013 истец направил ответчику письмо-заявку N 265 с требованием об установке контейнеров объемом 8 куб.м. в количестве не менее 10 штук в срок с 22.04.2013 по 25.04.2013.

В установленный истцом срок контейнеры объемом 8 куб.м. ответчиком не установлены.

Ответчику выдано предписание N 4, которым установлен срок для установки контейнеров до 26.04.2013. Предписание не выполнено, установлены контейнеры объемом 4 куб.м.

29.04.2013 ответчику выдано предписание N 5, установлен срок для установки контейнеров объемом 8 куб.м. до 30.04.2013. В установленный истцом срок контейнеры ответчиком установлены не были.

06.05.2013 истцом проведена проверка качества летнего содержания территории кладбища за первую декаду мая. Установлено наличие 5 контейнеров объемом 8 куб.м., наличие заполненных контейнеров и мусора рядом с контейнерами, вывоз мусора не осуществлен. Установлен срок для устранения недостатков - 09.05.2013.

В ходе проверки, проведенной 15.05.2013, установлено наличие 8 контейнеров объемом 8 куб.м.; наличие заполненных контейнеров и мусора рядом с контейнерами, вывоз мусора не осуществлен. Установлен срок устранения недостатков - 16.05.2013. Контейнеры, отвечающие условиям контракта, установлены 30.05.2013.

16.04.2013 в адрес ответчика направлено письмо-заявка с требованием об очистке газонов от различного мусора на ширину не менее 5 м. вдоль дорог и проездов площадью 80 140 кв.м., механизированную уборку, подметание и мойку территории кладбища площадью 56 410 кв.м. (проезды с твердым покрытием, автостоянка, территория для размещения торговых точек).

Актом приемки от 09.05.2013 установлено, что работа выполнена частично: по очистке газонов в объеме 27,050 кв.м., по механизированной мойке территории кладбища - общей площадью 22 885 кв.м.

29.05.2013 проведена внеплановая проверка качества ремонта могил умерших от ран воинов, в ходе которой, установлено, что работы по оштукатуриванию поверхностей цементно-известковым раствором и окраска масляными составами поверхностей фасадов могил выполнена некачественно. Выявлены многочисленные места отшелушивания старой краски и отслоение оштукатуренного слоя, окраска произведена за 1 раз.

В пункте 9.1 контракта стороны определили, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление (требование) другой стороне.

Пунктом 9.3 контракта также предусмотрено право истца на одностороннее расторжение контракта. Данным правом истец не воспользовался.

24.05.2013 истец предъявил ответчику претензию с требованием о расторжении контракта, об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком существенно нарушены условия контракта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 03.01.2013 N 0156300046612000514/4-П, являющегося по своей правовой природе договором подряда.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела достаточные основания для расторжения контракта отсутствуют.

Действительно, материалами дела подтверждаются отдельные факты нарушений условий контракта со стороны подрядчика.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено то обстоятельство, что подрядчик от выполнения принятых на себя обязательств не уклонялся, продолжал выполнять работы, на выставленные ему претензии реагировал, в итоге фактически все недостатки ответчиком были устранены.

В материалы дела представлены акты проверки качества работ, в том числе от 30.05.2013 г., от 14.06.2013 г., от 05.06.2013 г., от 17.06.2013 г., от 21.06.2013 г., от 08.07.2013 г., подписанные сторонами в отсутствие возражений, согласно которым работы выполняются надлежащим образом, недостатков не выявлено.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что часть вменяемых истцом ответчику нарушений носит спорный характер.

Так, ответчик был обязан выполнить до 09.05.2013 ремонт 272 могил умерших от ран воинов: оштукатуривание поверхностей цементно-известковым раствором; окраска масляными составами оштукатуренных поверхностей за 2 раза.

Указанные работы приняты истцом по акту от 09.05.2013. На момент приемки работ недостатки в выполненных ответчиком работах истцом не обнаружены, акт подписан сторонами без замечаний.

После чего, при внеплановой проверке 29.05.2013, проведенной истцом в отсутствие ответчика, установлено отшелушивание старой краски и отслоение штукатурного слоя, окраска произведена за 1 раз. При этом акт не содержит информации о том, на каком количестве памятников работы ответчиком выполнены некачественно. Доказательств извещения истцом ответчика о проведении 29.05.2013 проверки в материалы дела не представлено.

Далее, в акте от 09.05.2013 отражено, что часть работ выполнена частично: очищены газоны на площади 27 050 кв.м. (вместо 80 140 кв.м.); механизированная мойка территории выполнена на площади 22 885 кв.м. (вместо 56 410 кв.м.).

Ответчик в свою очередь указывает, что выполнить работы в большем объеме не представлялось возможным, так как к установленному контрактом сроку в связи с погодными условиями не полностью сошел снег на подлежащей уборке территории, там где снега не было работы были выполнены надлежащим образом. В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены соответствующие фотоснимки. Истцом данные доводы ответчика документально не опровергнуты.

Судом также обоснованно учтено, что за допущенные нарушения сроков выполнения работ по установке контейнеров ответчик уже был привлечен к ответственности, ему начислен штраф в соответствии с пунктом 8.4 контракта в сумме 796 050 руб. 15 коп.

Документов, свидетельствующих о наличии на момент рассмотрения дела судом недостатков в выполненных ответчиком работах, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для расторжения контракта и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу пункта 9.6 контракта, при расторжении контракта по вине ответчика, ответчик уплачивает истцу единовременную неустойку в размере 25% от общей цены контракта. Цена контракта - 2 274 429 руб. 23 коп. (пункт 7.1 контракта).

В связи с тем, что контракт не расторгнут, требования о взыскании неустойки также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 года по делу N А50-11337/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких