Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 10АП-9141/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А41-11274/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Грицкова Н.А., по доверенности от 04.08.2011 N 2-2-1526,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-11274/12, принятое судьей Муриной В.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Грицкова Г.Г. о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Грицкова Г.Г. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Грицков Г.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 16.01.2012 N 33/067/2011-292 в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - торговый киоск, инвентарный номер 298:084-5924, расположенный по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Горького, в р-не д.19/29, незаконным; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества - торговый киоск, инвентарный номер 298:084-5924, расположенный по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Горького, в р-не д.19/29, в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2012 по делу N А41-11274/12 исковые требования ИП Грицкова Геннадия Григорьевича удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение суда первой инстанции от 08.08.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

ИП Грицков Г.Г. 07.05.2012 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, согласно которому просит взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ИП Грицкова Г.Г. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов на осуществление банковской операции в размере 1 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением от 16 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования предпринимателя в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ИП Грицкова Г.Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на несоразмерность судебных расходов на услуги представителя, заявителем не представлены доказательства понесения расходов на услуги представителя в заявленной сумме. Расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, не являются судебными издержками применительно к статье 109 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с Управления Росреестра по Московской области расходов по уплате государственной пошлины на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта и размера выплаты представителю заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 27.01.2012 N 005, дополнительное соглашение от 07.11.2012, акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору и дополнительному соглашению от 10.09.2012, 25.01.2013, квитанции от 25.01.2013 на сумму 48 000 рублей и на сумму 12 000 рублей, договор об оказании услуг по экспертизе от 26.04.2012, акт от 30.04.2012 N 136/1 об оплате услуг по экспертизе на сумму 10 000 рублей.

Размер оплаты услуг представителя в настоящее время устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения сторон, при этом учитываются сложность дела, а также квалификация представителя и опыт его работы.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2012 между ИП Грицковым Г.Г. (заказчик) и ООО ЮК "Шеремет и партнеры" (исполнитель) был подписан договор N 005 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу представительства и защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по иску ИП Грицкова Г.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с последующим заключением в дальнейшем дополнительного соглашения к договору от 07.11.2012 для обеспечения участия в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции от 08.08.2012.

Условиями договора и дополнительного соглашения стороны определили, что оплата услуг исполнителя составляет общую сумму в размере 60 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями от 25.01.2013 на сумму 48 000 рублей и на сумму 12 000 рублей (т.2 л.д. 41).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В свою очередь заинтересованное лицо в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства чрезмерности указанных расходов.

В некоторых случаях полного возмещения другой стороной расходов по оплате услуг представителя может и не быть, основанием чего служит неразумность (чрезмерность) понесенных расходов. В этом случае расходы по оплате представителя возмещаются лишь частично, с учетом конкретных обстоятельств дела (соразмерность расходов с требованиями, имущественное положение сторон и др.).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о несоответствии заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о превышении разумных пределов вознаграждения адвокатов по аналогичным делам.

С учетом характера заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном возмещении по настоящему спору расходов по оплате услуг представителя ИП Грицкова Г.Г. в размере 30 000 рублей.

Довод жалобы о несоразмерности судебных расходов на услуги представителя апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку Управлением Росреестра по Московской области не представлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апелляционный суд считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей не свидетельствует о явном превышении разумных пределов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, не являются судебными издержками применительно к статье 109 АПК РФ, апелляционный суд не принимает, поскольку факт несения расходов в размере 10 000 рублей находит свое документальное подтверждение имеющимися материалами дела, так как выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны, в том числе, и на результатах независимой строительно-технической экспертизы N 14.0512-571Э от 14.05.2012 (т. 2 л.д.26), представленной предпринимателем по делу в обоснование правомерности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заинтересованное лицо по делу.

В соответствии с частью 1 пунктом 3 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина для физических лиц при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 200 рублей.

ИП Грицковым Г.Г. за подачу заявления в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 02.02.2012 N 0063.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания с Управления Росреестра по Московской области в пользу ИП Грицкова Г.Г. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 200 рублей.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1800 рублей подлежит возврату ИП Грицкову Г.Г. из федерального бюджета.

Апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 по делу N А41-11274/12 изменить в части взыскания с Управления Росреестра по Московской области расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу ИП Грицкова Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 по делу N А41-11274/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Грицкову Геннадию Григорьевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1800 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.02.2012 опер. N 0063.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко