Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-32549/13

город Москва

15 октября 2013 г.

дело N А40-63067/13

Резолютивная часть постановления оглашена 08.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России отдела надзорной деятельности по Люберецкому району УНД ГУ МЧС России по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013

по делу N А40-63067/2013, принятого судьей Н.В. Дейна

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хелга-8" (ОГРН 1037716002213, 129343, Москва, ул. Амудсена, д. 7, стр. 2, 125009, Москва, Камергерский пер., д. 5/7, стр. 1, офис 9)

к Главному управлению МЧС России отдела надзорной деятельности по Люберецкому району (140002, Люберцы, ул. Кирова, д. 34)

о признании незаконными постановления;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Панкратова Е.И., Маслов И.Ю., по доверенности от 31.12.2012 N 14440;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 постановления Главного управления МЧС России по Московской области от 22.04.2013 N 158 и N 159 о привлечении ООО "Хелга-8" признаны незаконными и отменены.

Главное управление МЧС России отдела надзорной деятельности по Люберецкому району УНД ГУ МЧС России по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Хелга-8" в судебное заседание не явился, общество извещено, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой проверки по адресу: Московская область, Люберцы, ул. Красная, дом 1, проведенной 29.03.2013 выявлено нарушение обществом требований пожарной безопасности, в связи с чем контрольным органом в отношении организации 12.04.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях N 158, N 159.

22.04.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела, административным органом вынесены постановления N 158, N 159 о назначении административного наказания ООО "Хелга -8", предусмотренного ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемые постановления незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной считает выводы суда первой инстанции преждевременными, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) решений государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (решений) и обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (принятия), возлагается на орган, чьи действия (решения) оспариваются (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, а именно, положений ст. ст. 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению как не соответствующий действительности.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место, надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении проверки ООО "Хелга-8" выявлены нарушения требований пожарной безопасности, 29.03.2013 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 158 и N 159 и определения о вызове лиц для составления административных протоколов, которые направлены заказной почтой с уведомлением. Одновременно определения вручены под расписку начальнику АХО и ответственному за пожарную безопасность ООО "Хелга-8" Никитину О.Ю., о чем имеется отметка на данных определениях, который непосредственно принимал участие в проведении проверки, что следует из акта проверки N 187 от 29.03.2013 и предписания от 29.03.2013.

Согласно определений о вызове лиц и извещения, направленного в качестве сопроводительного письмам, законный представитель ООО "Хелга-8" вызван на 12.04.2013.

Законный представитель ООО "Хелга-8" на составление протокола об административном правонарушении не явился.

Заявитель указывает на то, что общество не извещено, вместе с тем, на составление протоколов явился представитель ООО "Хелга-8" Абоятти Р. В. по доверенности, которая подписана генеральным директором общества - Федоровым В. П. (л.д. 72), что свидетельствует о том, что генеральный директор ООО "Хелга-8" извещен о месте, дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях по административным делам N 158 и N 159 и имеются подписи Абоятти Р. В. на протоколах, которые направлены заказной почтой с уведомлением на юридический адрес ООО "Хелга-8" и направлены определения о назначении места и времени рассмотрения административных дел, согласно которых представитель ООО "Хелга-8" вызван для рассмотрения дел об административных правонарушениях на 22.04.2013, что также направлено почтой, одновременно с этим, все вуказанные документы направлены факсимильной связью в адрес ООО "Хелга-8", о чем в материалах дела имеется подтверждение об отправке и получении данной организацией вышеуказанных документов и вызовов.

Ответственность за организацию получения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица полностью возлагается на заявителя и административный орган не имеет возможности проверять наличие надлежащих полномочий у получателя корреспонденции.

На рассмотрение дел об административных правонарушениях законный представитель ООО "Хелга-8" не явился, о причинах неявки не сообщено.

При таких обстоятельствах дела об административных правонарушениях рассмотрены без законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом.

Часть 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факты нарушения обществом требований пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых установлена в ч. ч. 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса, судом апелляционной инстанции установлены, материалами дела подтверждены и заявителем по существу не оспариваются.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и признания незаконными оспариваемых постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-63067/13 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Хелга-8" о признании и отмене постановлений Главного управления МЧС России отдела надзорной деятельности по Люберецкому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от 22.04.2013 N 158 и N 159, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев