Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 06АП-4698/13

г. Хабаровск

15 октября 2013 г.

Дело N А73-16742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья "Корона" Журавский Станислав Викторович, представитель по доверенности от 28.05.2013 N 51;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Шурукин Антон Владимирович, представитель по доверенности от 21.03.2013 N 51;

от Общества с ограниченной ответственностью "Юмикс": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Монотехмонтаж": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Корона" на решение от 11.07.2013 по делу N А73-16742/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Товарищества собственников жилья "Корона"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

об обязании устранить недостатки

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Юмикс", Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ", Общество с ограниченной ответственностью "Монотехмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "КОРОНА" (ОГРН 1072723011107, ИНН 2723101220, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 85; далее - ТСЖ "Корона", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43; далее- ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России, ответчик) об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская,85: произвести демонтаж с подвала жилого дома по 25 этаж в многоквартирном жилом доме N 85 по ул. Волочаевской города Хабаровска оцинкованной стальной сварной трубы подающей воду в пожарные гидранты, установить и произвести монтаж с 1 этажа по 25 этаж в многоквартирном жилом доме N 85 по ул. Волочаевской города Хабаровска оцинкованную стальную сварную трубу подающую воду в пожарные гидранты соответствующую требованиям ГОСТ 3262-75 (СТ СЭВ 107-74); обязать ответчика в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести ремонтно-строительные работы на стояночных местах N 3, 4, 5, 6 в верхнем гараже-стоянке на отметке -4,00 м по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская,85, а именно: протравку нейтрализующим раствором поверхности потолка -35,2 м2;

ремонт штукатурного слоя потолка -46,9 м2; ремонт штукатурного слоя стен -14,7 м2; шпатлевка потолка -58,6 м2; шпатлевку стен -45 м2; окраску потолка водоэмульсионной краской -92 м2; окраску стен водоэмульсионной краской -92 м2.

Определением от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Юмикс", Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ", определением от 23.04.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Монотехмонтаж".

До принятия судебного акта по существу спора истец ходатайствовал об изменении требования, просил взыскать убытки 140 041 руб., которое судом отклонено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.06.2013 исковое требование о демонтаже и монтаже оцинкованной стальной трубы, подающей воду в пожарные гидранты, выделено в отдельное производство, делу присвоен N А73-6202/2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2013 в удовлетворении исковых требований о проведении ремонтно-строительных работ на стояночных местах отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы со ссылкой на акты комиссионных заключений, оформленных с участием ответчика, которыми установлен факт протекания, указывает на несоответствие выполненных ответчиком работ требованиям строительных норм и правил. Полагает, что бремя доказывания отсутствия вины в затоплении стояночных мест возлагается на ответчика.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с ней, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков, возникших в ходе строительства многоквартирного дома. В ходе неоднократных комиссионных выездов на многоквартирный дом с целью установления причины протекания воды над стояночными местами подтверждено, что устройство гидроизоляционного покрытия в примыкании на участке в границах осей 4-5/Е-Ж и по оси и выполнено согласно проекта, повреждений на данном участке не обнаружено., повреждение внутренней отделки стояночных мест явилось следствием затопления водой магазина "Седьмая столица".

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда и удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что протекание над стояночными местами продолжается с 2011 года, вины ООО "Юмикс" в протекании не установлено. На застройщика возлагается прямая обязанность по установлению причины протекания. Вскрытие пола частично производилось, после чего, ООО "Юмикс" неоднократно предъявлялись требования к ответчику, между тем, данным обстоятельствам оценки не дано. Затопление проводилось водой питьевой, а не канализационной.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. Полагает, что виновником затопления является магазин "Седьмая столица". Ответчик предпринимал различные меры для установления причин протекания, но для установления реальной причины необходимо вскрывать весь пол в продовольственном магазине, для чего необходимо его согласие.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом ТСЖ "Корона" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 85, строительство которого было окончено и принято приемочной комиссией на основании разрешений на ввод в эксплуатацию от 31.03.2008 и от 29.12.2007.

В ходе эксплуатации гараж-стоянки на отметке -4,00 м. над стояночными местами N 1,3,4,5,6 было установлено протекание воды, в связи с чем, истец с июля 2010 года неоднократно обращался к ответчику с требованием устранения причины протекания воды и проведения ремонтных работ в целях устранения протекания (претензии от 16.09.2010, от 02.07.2010, от 29.03.2010, 10.08.2011, от 29.03.2011,

В целях определения причины попадания воды на потолок гаража-стоянки по ул. Волочаевской, 85 над стояночным местом N 6 ответчиком были оформлены акты.

Согласно акту от 18.04.2011 над стояночным местом N 6 была произведена проливка дренажных труб холодильного оборудования, расположенного в конструкции пола магазина "Седьмая столица", в трубы канализации залито 60 литров воды. После проливки 19.04.2011 в 15-00 часов обнаружено, что пятно на потолке существенно увеличилось, что свидетельствует о том, что причиной попадания воды является течь с магазина, а именно с дренажных труб над стояночным местом N 6.

Согласно выводам комиссии, необходимо произвести проверку целостности и герметичности стыков в месте разводки дренажных труб холодильного оборудования, расположенных в конструкции пола магазина "Седьмая столица".

Согласно акту от 25.04.2011, после вскрытия пола магазина "Седьмая столица" на данном участке течь не установлена, герметизация стыков не нарушена, повреждений трубопровода нет. В связи с чем, комиссия решила проверить качество выполнения примыкания кровли стилобатной части к стене магазина по оси 5 между осями Е-Ж. Для этого был разобран участок кровли в примыкании к стене магазина по оси И в месте водосточной трубы и установлено, что устройство гидроизоляционного покрытия в примыкании на участке в границах осей 4-5/Е-Ж и по оси И выполнено согласно проекту, каких-либо повреждений, разрывов на данном участке не обнаружено. Было принято решение провести дальнейшие действия по выявлению места протечки над местом N 6 (акт от 16.05.2011).

Ответчик в письме от 28.11.2011 N 21/5869 сообщил истцу о том, что для устранения намокания в районе колонны N 1 на отметке -4,00 м. в качестве мероприятий, препятствующих прониканию воды на потолок установлен козырек над запасным входом в здание магазина.

Для выявления причины попадания воды в районе стояночного места N 6 проводились комиссионные обследования в составе представителей ТСЖ "Корона" и магазина "Седьмая столица", и было установлено, что вода проникает из помещения продовольственного магазина "Седьмая столица" (акты от 25.04.2012, 23.05.2013).

03.06.2013 истцом в адрес ООО "Юмикс" направлено требование об устранении протекания воды из под продовольственного помещения магазина "Седьмая столица", принадлежащего ООО "Юмикс" над стояночным местом N 6 на отм. -4,00-м., на отметке -7,00 над местами 12,38 (подвал) и указано, что над стояночными местами находится санузел магазина).

Согласно исследовательской части Заключения от 16.10.2012 N 949 затопление водой помещений гаража-стоянки на отметке - 4,00 м., в результате чего была повреждена внутренняя отделка стояночных мест N 1,3,4,5,6 осуществляется магазином "Седьмая столица".

Полагая, что ответчиком (застройщиком) передан объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договоров, требований проектной документации, технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ТСЖ "Корона" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выступлениях представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 годаN 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Закон N214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10 по делу N А70-367/12-2008).

Согласно статье 1 Закона N 214-ФЗ закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Под объектом долевого строительства Закон N 214-ФЗ понимает жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в составе указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 5 и 6 названной нормы права предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Сторонами настоящего спора не оспаривается, что факт протекания воды над стояночными местами N N 3,4,5,6 был установлен в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

Таким образом, застройщик, передавший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обратившись с требованием, предусмотренным частью 2 статьи 7 Закона N 214 -ФЗ истец обязан указать, какие именно недостатки объекта долевого строительства должен устранить ответчик.

Между тем, истцом фактически заявлены требования не об устранении недостатков объекта долевого строительства, а выполнении ремонтно-строительных работ, потребность в которых возникла в результате затопления стояночных мест N N 3,4,5,6 водой. При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, однозначно свидетельствующие о вине ответчика в затоплении указанных помещений в связи с недостатками работ.

При этом, ответчик, как застройщик принял необходимые меры с целью выявления причин протекания воды в стояночные места, в рамках своих договорных обязательств, и фактов наличия недостатков, допущенных при строительстве им не установлено.

Более того, из материалов дела следует, что фактически затопление водой происходит из под магазина "Седьмая столица", в связи с чем, ООО "Юмикс" направлялась соответствующая претензия.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт строительства многоквартирного жилого дома с отступлениями от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, повлекших затопление в связи с чем, судом первой инстанции в иске обоснованно отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

По общему смыслу указанных норм, товарищество осуществляет представление интересов собственников в части, касающейся эксплуатации, содержания и управления общим имуществом многоквартирного дома.

В данном случае товарищество обратилось с иском, основанном на нормах Закона N 214-ФЗ, требуя устранения недостатков (ремонта) конкретных стояночных мест, имеющих собственников, которые к местам общего пользования не относятся, общим имуществом не является.

Между тем, в силу буквального толкования части 2 статьи 7 указанного Закона с требованиями, установленные в указанной статье вправе обратиться участник долевого строительства.

Сведений о том, что собственники стояночных мест поручали ТСЖ "Корона" представлять свои интересы в связи с затоплением принадлежащих им стояночных мест, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2013 по делу N А73-16742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без-удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова