Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 05АП-11625/13

г. Владивосток

17 октября 2013 г.

Дело N А59-1762/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1407",

апелляционное производство N 05АП-11625/2013

на решение от 07.08.2013

судьи А.С. Белова

по делу N А59-1762/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скаут+" (ИНН 650124946, ОГРН 1116501006863)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1407" (ИНН 6501195320, ОГРН 1086501004490)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сахалинское расчетное Эконом Управление"

о взыскании задолженности по договору на внедрение системы спутникового мониторинга в сумме 830 000 рублей, убытков, в связи с понесенными расходами при исполнении договора в сумме 200 000 рублей, пени в размере 52 290 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: адвокат Степанов С.А. по доверенности от 18.04.2013, удостоверение адвоката N 196;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скаут+" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1407" о взыскании с учетом уточнений задолженности по договору на внедрение системы спутникового мониторинга в сумме 830 000 рублей, убытков, в виде понесенных расходов при исполнении договора в сумме 200 000 рублей, а также пени, установленной договором, в сумме 52 290 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Сахалинское расчетное Эконом Управление".

Решением от 07.08.2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика убытки в сумме 200 000 руб. и пени в сумме 18 675 руб. В остальной части иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1407" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал, что убытки возникли у него вследствие неправомерных действий ответчика. Заявитель указал, что оплата истцом стоимости услуг третьего лица по установке модулей произведена после отказа ответчика от исполнению договора, о чем истец был уведомлен. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт несения убытков, поскольку платежное поручение от 17.04.2013 N 8 не имеет отношение к договору от 16.03.2013, положенного в основу исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.10.2013 в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.10.2013 до 15 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи судебное заседание проведено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Скаут+" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1407" (Заказчик) заключен договор на внедрение системы спутникового мониторинга.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг, связанных с внедрением системы спутникового контроля автотранспорта (далее - Система СКАУТ) в составе и с характеристиками, указанными в п.п. 1.2. и 1.3. настоящего договора и последующем ее обслуживанием, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3. договора установлено, что в состав Системы СКАУТ входят следующие элементы:

- радиоэлектронные изделия (модули мониторинга GPS/GSM/ГЛОНАСС), а также дополнительные датчики, предназначенные для установки на транспортные средства Заказчика, именуемые в дальнейшем "оборудование". Оборудование приобретается Заказчиком самостоятельно у Производителя,

- клиентская часть программного обеспечения: "СКАУТ Эксплорер", предназначенная для установки на компьютеры заказчика (именуемая в дальнейшем ПО);

- серверная часть программного обеспечения "СКАУТ Сервер", установленная на базе исполнителя к которой исполнитель предоставляет доступ заказчику для обеспечения оперативного получения данных от транспортных средств и передачи их в диспетчерское ПО для хранения и дальнейшей обработки, (именуемая в дальнейшем ПО).

В соответствии с пунктом 1.4. договора конкретный перечень оборудования, а также работ и услуг, выполняемых исполнителем, согласовывается в Спецификациях к настоящему договору. В спецификациях стороны согласовывают комплектацию и цены на каждую партию оборудования, количество, сроки оказания услуг их стоимость и условия оплаты.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали стоимость установки модуля для мониторинга в количестве 83 шт., а также цены на оборудование СКАУТ, а именно датчик МТ-600Lite 70-100 ТС - цена за 1 датчик 10 000 руб.

Срок действия договора установлен сторонами с 15.03.2013 по 31.12.2013 (приложение N 3 к договору).

Пунктом 6.1. договора стороны установили, что на основании расценок, согласованных сторонами в спецификации, исполнитель выставляет заказчику счета на стоимость выполненных работ, оказанных услуг. Заказчик осуществляет предоплату за оборудование, работы и услуги 100% согласованных в спецификации в течение 10 рабочих дней, следующих за датой подписания договора.

Истцом на оплату был выставлен счет N 11 от 15 марта 2013 года на сумму 1 037 500 руб., который был получен ответчиком 20.03.2013. Указанный счет не был оплачен ответчиком в установленный срок.

16.03.2013 истец (заказчик) заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинское Расчетное Эконом Управление" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался выполнить комплекс работ и услуг, связанных с установкой Системы Спутникового Контроля Автотранспорта (модули мониторинга GPS/GSM/ГЛОНАСС МТ-600 GP Lite и подключение штатных датчиков зажигания) на транспортные средства ООО "Автоколонна 1407" в количестве 83 шт, а заказчик обязался принятьи оплатить выполненные работы. Стоимость услуг определена сторонами в размере 200 000 рублей.

17.04.2013 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинское Расчетное Эконом Управление" оплату работ за установку модуля в размере 200 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 8.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, а также, что в результате данных действий истцу причинены убытки, ООО "СКАУТ +" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, возникшие из договора на оказание услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств фактического оказания истцом услуг в рамках договора от 15.03.2013 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости датчиков в количестве 83 штук на сумму 830 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, указанные датчики до момента одностороннего отказа заказчика от договора ответчику поставлены не были, на дату рассмотрения дела находятся у истца. В материалы дела не представлены доказательства приобретение указанных датчиков истцом, их установки на автомобилях ответчика.

Согласно нормам действующего законодательства односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данная норма носит императивный характер и в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, письмом N 4 от 21 марта 2013 года ответчик отказался от исполнения договора от 15.03.2013 в одностороннем порядке. При этом ответчик полагает, что договор является прекращенным с 21.03.2013.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Данный подход соответствует принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности, исходя из требований статьи 10 ГК РФ, а также не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2011 N 3318/11 по делу NА40-111672/09.

Доказательства, свидетельствующие о получении 21.03.2013 обществом с ограниченной ответственностью "СКАУТ+" письма N 4 от 21 марта 2013 года, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанное письмо направлялось телеграммой, а также по электронной почте, судебная коллегия не принимает, поскольку из представленных документов не следует, что направленное указанными способами письмо было вручено истцу 21.03.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что датой уведомления ООО "СКАУТ+" об одностороннем отказе от договора следует считать 01 апреля 2013 года, то есть ту дату, когда директору ООО "СКАУТ+" было под расписку вручено уведомление от 28.03.2013 в ответ на претензию от 26.03.2013.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения статей 487 и 328 ГК РФ не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Следовательно, заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки согласно пункту 7.1 договора в силу названных норм права не противоречит действующему законодательству.

Поскольку по истечении десяти рабочих дней с момента подписания договора от 15.03.2013 предоплата ответчиком произведена не была, требования ООО "СКАУТ+" о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком договорных обязательств являются законными и обоснованными. Кредитор вправе требовать взыскания неустойки, начисленной до момента прекращения обязательств.

Проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку истцом неправильно определен период начисления неустойки. Произведя расчет неустойки самостоятельно, судебная коллегия пришла к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 14 940 рублей за период с 27.03.2013 по 01.04.2013 (6 дней) от стоимости, указанной истцом в уточнениях к иску: 830 000 рублей х 0,3% х 6 дней.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств. Кроме того, в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит доказывание мер, принятых пострадавшим, к предотвращению или уменьшению убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец в нарушение статьи 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ не доказал факт причинения ему убытков в результате неисполнения ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств, не обоснован их размер.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 200 000 рублей истец сослался на договор от 16.03.2013, заключенный с третьим лицом, и платежное поручение N 8 от 17.04.2013.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о возникновении у истца убытков в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Заявленные ко взысканию денежные суммы не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а составляют предварительную оплату стоимости услуг, оказываемых истцу третьим лицом.

Из буквального содержания договора от 16.03.2013 не представляется возможным установить, что он заключен именно во исполнение условий договора от 15.03.2013, заключенного с ответчиком.

В графе назначение платежа в платежном поручении N 8 от 17.04.2013 указано, что оплата произведена по счету N42/27-П от 12.03.2012 (договор N27-П от 12.03.2012) за установку модуля мониторинга МТ-600 Lite и подключение штатного датчика зажигания. При этом, ни счет N42/27-П от 12.03.2012, ни договор N27-П от 12.03.2012 истцом в материалы дела не представлены. В связи с чем, исходя из реквизитов платежа, судебная коллегия считает, что перечисление истцом по указанному платежному документу суммы в размере 200 000 рублей, не имеет отношения к возникшим между сторонами обязательственным отношениям.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что платеж выполнен истцом 17.04.2013, то есть после фактического прекращения договорных обязательств с ответчиком (01.04.2013).

Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи и размера причиненных ему убытков, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2013 по делу N А59-1762/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1407" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скаут+" неустойку в размере 14 940 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скаут+" в доход федерального бюджета 23 822 (двадцать три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 90 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1407" в доход федерального бюджета 328 (триста двадцать восемь) рублей 86 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скаут+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1407" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков