Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 11АП-16093/13 (ключевые темы: договор хранения - банкротство - государственные унитарные предприятия - животноводство - услуги по ремонту)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 11АП-16093/13

г. Самара

16 октября 2013 г.

Дело N А55-34875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от Банк ЗЕНИТ (ОАО) - представитель Осоргина Ю.А.. доверенность от 22.07.2013 г.,

от ФНС России - представитель Алексеев М.В., доверенность от 13.05.2013 г.,

от ГУП СО "Самарский центр развития животноводства "Велес" - представитель Сатубалдиева А.В., доверенность от 11.02.2013 г.,

от Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Хужина Ю.В., доверенность от 03.10.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО Банк ЗЕНИТ в лице Самарского филиала на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2013 принятое по заявлению ГУП Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" о взыскании задолженности, расходов и госпошлины по делу N А55-34875/2009 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ГУП Самарской области "Областная МТС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010года Государственное унитарное предприятие Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" (далее должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Маджугу И.П.

Определением Арбитражного суда от 21 июня 2011 года конкурсным управляющим ГУП Самарской области " Областная МТС" утвержден Кулаков Игорь Игоревич.

ГУП Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" (далее привлеченное лицо, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ГУП Самарской области "Областная МТС" задолженности в размере 5 273 439,39 руб. по договору хранения N ДХСХТ-1 от 27.07.2011 г.; расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 49 773,95 руб.

Определением суда от 09 августа 2013 заявление ГУП Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" удовлетворено.

С ГУП Самарской области "Областная МТС" в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр развития животноводства" ВЕЛЕС" взыскана задолженность в размере 5 273 439,39 руб. по договору хранения N ДХСХТ-1 от 27.07.2011 г. и расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 49 773,95 руб. (т. 4 л.д. 228).

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ОАО "Банк Зенит" просит определение суда от 09.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГУП Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес", считая, что расходы привлеченного лица необоснованны и не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк Зенит" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, дополнив свою позицию письменными возражениями на отзыв ГУП СО "СЦРЖ "Велес".

Представители ФНС России, Министерства имущественных отношений Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ГУП Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" (далее привлеченное лицо, заявитель) просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 09 августа 2013 считает законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

Конкурсный управляющий должника - ГУП Самарской области "Областная МТС" представил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Банк Зенит" отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 09 августа 2013 года.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в ст. 20.3 Закона о банкротстве, в том числе он обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела 27.07.2011 г. между ГУП Самарской области " Самарский центр развития животноводства" Велес" в лице генерального директора Анкуды Н.А. (Хранитель) и ГУП Самарской области "Областная МТС" в лице конкурсного управляющего Кулакова И.И. (Поклажедатель) был заключен договор хранения N ДХСХТ-1, по условиям которого Хранитель обязуется хранить сельскохозяйственную и автомобильную технику в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, переданную ему Поклажедателем, и возвратить ее в сохранности. Хранитель принимает на хранение технику, переданную Поклажедателем в месте ее фактического нахождения по актам-приема - передачи (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с условиями договора (п.п "д", "е" п.2.1) Хранитель обязуется доставить предмет хранения до места хранения собственными силами и средствами либо с привлечением третьих лиц на условиях гражданско-правовых договоров; осуществить ремонт предмета хранения, необходимый для дальнейшей доставки (транспортировки и перегона) в места хранения, собственными силами и средствами либо с привлечением третьих лиц на условиях гражданско-правовых договоров.

В разделе 4 договора хранения предусмотрено, что услуги по хранению, транспортировке, ремонту техники оплачиваются "поклажедателем".

Стоимость услуг по хранению составляет 9 рублей за сутки хранения, стоимость транспортировки одной единицы техники - 40 руб. 78 коп., стоимость одного часа услуг по ремонту - 500 рублей за единицу техники. Фактическая стоимость оказанных услуг определяется по актам приема-передачи. Договор был подписан обеими сторонами без каких-либо разногласий.

По актам приема-передачи (л. д. 18-59, т.1) техника в количестве 331 единицы была передана от конкурсного управляющего должника к ГУП СО "СЦРЖ " Велес", что отражено и в приложении к договору хранения (т. 1 л.д. 15).

В силу статей 886 и 900 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.

В данном случае предмет договора хранения определен в п.1.1 договора и в приложении N 1 к договору с перечнем техники, которое является неотъемлемой частью договора.

О незаключенности или расторжении договора хранения конкурсный управляющий не заявлял.

ОАО "Банк "Зенит" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд должен проверить и установить все обстоятельства действительности договора и его заключенности как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57.

Действительно, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", указано, что при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Однако, ОАО "Банк "Зенит" не принято во внимание, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 разъясняет вопросы, возникающие в судебной практике при рассмотрении исков кредиторов, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, имеющих своей целью признание соответствующих договоров недействительными, незаключенными либо их изменение или расторжение (п. 1 постановления).

В данном случае стороны по договору хранения о его недействительности или незаключенности не заявляли и при проверки условий договора хранения и его исполнения обстоятельств, связанных с его недействительностью не установлено. При этом, как указано выше, суд установил, что существенные условия договора хранения (предмет сделки) согласованы.

С 01.07.2012 договор хранения N ДХСХТ-1 от 27.07.2011 прекратил свое действие, техника возвращена ГУП СО "Областная МТС" (т. 4 л.д.151-153). Общая стоимость оказанных услуг (хранение, перегон, ремонт) составила 5 273 439,39 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", "При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника".

При этом, в п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве прямо указано, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд о необоснованности привлечения таких лиц.

В данном случае, поскольку должник имеет значительное количество сельскохозяйственной техники, находящейся в разных районах Самарской области, в целях ее сохранности конкурсным управляющим должника ГУП СО "Областная МТС" Кулаковым И.И. был заключен вышеуказанный договор хранения N ДХСХТ-1 от 27.07.2011, так как самостоятельно выполнять такие обязанности без привлеченных лиц не возможно. В связи с чем, нет оснований для признания неправомерным заключения договора хранения. Задолженность по договору хранения в связи с неисполнением обязанностей по оплате за оказанные услуги, составила 957 177 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ОАО "Банк "Зенит" не представил никаких доказательств того, что услуги по хранению являются завышенными и на территории Самарской области эти же услуги могли оказать иные организации за более низкую цену. Доводы о том, что услуги по хранению и транспортировке в целом являются неразумными и противоречащим интересам должника и кредиторов, с учетом специфики банкротства ГУП СО "Областная МТС", большого количества техники и территориальных условий, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального доказательства оказанных по договору хранения услуг, опровергаются материалами дела:

В материалы дела представлены акты приема -передачи услуг по ремонту техники (л. д. 114-124, т.1), дефектные ведомости, комиссионные акты на списание запасных частей, что подтверждает произведенный ремонт техники (т. 2), акты приема-передачи по транспортировке ( перегону) техники, путевые листы (т. 3, 4), что подтверждает транспортировку принятой на хранение техники.

Все акты приема-передачи подписаны со стороны Хранителя - генеральным директором, со стороны должника - конкурсным управляющим.

Никаких замечаний по их составлению, недостоверности техники, указанной в актах, конкурсным управляющим не предъявлено.

Заявителем был произведен ремонт 42 единиц техники в соответствии с пп. "е" пункта 2.1 договора. Стоимость одного нормо-часа Хранителя по ремонту одной единицы техники составляет 500 руб. за единицу техники без учета запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, п/п "д", "е" п. 2.1. договора хранения N ДХСХТ-1 дает право "хранителю" осуществлять услуги по транспортировке и ремонту собственными силами или с привлечением третьих лиц на условиях гражданско-правовых договоров.

В связи с этим, сам факт заключения "хранителем" по отдельным услугам гражданско-правовых договоров с третьими лица, не может квалифицироваться как злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ, как указывает ОАО "Банк "Зенит".

Согласно п/п "е", "д" пункта 2.1 договора хранения от 27.07.2011 г. N ДХСХТ-1" между ГУП Самарской области "Велес" (Заказчик) и ООО " Южное" (Исполнитель) были заключены договора: договор на оказание услуг по ремонту техники N 28.07.11/УР-1 и договор на оказание услуг по транспортировке и перегону техники N 27.07.11/ПТ-1 от 27.07.2011 г.

Надлежащее исполнение этих договоров подтверждается следующим:

Оплата со стороны ГУП СЦРЖ "Велес" услуг по двум договорам подтверждается платежными поручениями N 380 от 25.05.2012 г., N 370 от 21.05.2012 г., соглашением о зачете о 30.06.2012 г.

В материалы дела представлены дефектные ведомости, акты на списание запасных частей, акты приема- передачи услуг по ремонту техники между ООО " Южное" и ГУП СЦРЖ "Велес" от 28.07.2011 г.; от 29.07.2011 г.; от 30.07.2011 г.; от 31.07.2011 г.; от 02.08.2011 г.; от 03.08.2011 г.; от 30.08.2011 г.; от 01.09.2011 г.; от 04.09.2011 г.; от 10.10.2011 г. Также без каких-либо замечаний были подписаны акты приема-передачи услуг по ремонту техники между ГУП СЦРЖ " Велес" и конкурсным управляющим ГУП СО "Областная МТС". Задолженность по ремонту техники составила 2 998 701,37 руб.

Доводы ОАО "Банк Зенит" по опровержению произведенного ремонта техники, необходимости замены тех или иных запчастей, использования расходных материалов, отсутствие необходимости в транспортировке, опровергаются представленными доказательствами по делу (акты, дефектные ведомости, товарно-транспортные накладные, путевые листы) и в отсутствии соответствующей экспертизы (о производстве которой не заявлялось), суд не может оценить качество и необходимость произведенного ремонта, в том числе и целесообразность замены тех или иных запчастей, так как оценка этих вопросов требует специальных знаний.

По условиям договора от 27.07.2011 г. N 27.07.11/ПТ-1 ООО "Южное" (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по транспортировке и (или) перегону с/х и автомобильной техники, а ГУП СЦРЖ "Велес" (Заказчик) предоставить дизельное топливо, необходимую технику для транспортировки и перегона в места хранения и оплатить услуги Исполнителю. Факт оказания услуг между ООО "Южное" и ГУП СО "Велес" подтверждается актами от 28.07.2011 г.; от 29.07.2011 г.; от 30.07.2011 г.; от 31.07.2011 г.; от 01.08.2011 г.; от 02.08.2011 г.; от 03.08.2011 г.; от 04.08.2011 г.; о 05.08.2011 г.; от 06.08.2011 г.; от 07.08.2011 г.; от 08.08.2011 г.; от 09.08.2011 г.; от 10.08.2011 г.; от 11.08.2011 г.; от 12.08.2011 г.; от 13.08.2011 г.; от 14.08.2011 г.; от 15.08.2011 г.; от 16.08.2011 г.; от 17.08.2011 г.; от 18.08.2011 г.; от 29.08.2011 г.; от 30.08.2011 г.; от 31.08.2011 г.; от 01.09.2011 г.; от 02.09.2011 г.; от 03.09.2011 г.; от 04.09.2011 г.; от 05.09.2011 г.; от 06.09.2011 г.; от 10.09.2011 г.; от 12.09.2011 г.; от 13.09.2011 г.; от 14.09.2011 г.; от 15.09.2011 г.; от 20.09.2011 г.; от 21.09.2011 г.; от 25.09.2011 г.; от 30.09.2011 г.; от 02.10.2011 г.; от 10.10.2011 г., что представлено в материалы дела.

Также в подтверждении принятия этих услуг между ГУП СЦРЖ "Велес" и конкурсным управляющим ГУП СО "Областная МТС" были подписаны акты приема-передачи услуг по транспортировке (перегону) техники без каких -либо замечаний. Со стороны заявителя представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные, о чем указано выше.

Задолженность по оказанию услуг по транспортировке (перегону) техники составила 1 317 561,02 руб.

Подписанные без возражений акты приема-передачи выполненных работ являются надлежащим доказательством принятия выполненных работ конкурсным управляющим должника.

Доводы ОАО "Банк "Зенит", что договор хранения на вышеуказанных условиях (о привлечении третьих лиц) является злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и действующее законодательство не содержит запрета на осуществление определенных услуг в рамках одного договора с привлечением третьих лиц на условиях гражданско-правовых договоров.

Доводы ОАО "Банк "Зенит" о необходимости одобрения сделки - договора хранения N ДХСХТ-1 от 27.07.2011 собранием кредиторов отклоняется как необоснованный.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия кредиторов или комитета кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу ст. 9 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 19 Закона о банкротстве, признаки сделки с заинтересованностью подтверждаются тем, что обе стороны по договору хранения являются Государственными Унитарными Предприятиями и контролируются одним учредителем - Министерством имущественных отношений Самарской области.

Суд считает этот довод необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Договор хранения заключен сторонами 27.07.2011, т.е. после введения в отношении должника конкурсного производства (8.11.2010), в связи с чем полномочия собственника прекращены и Министерство не вправе давать какие-либо указания в отношении ГУП СО "Областная МТС" и не является контролирующим должника лицом. Следовательно, данная сделка не требовала одобрения собранием кредиторов.

Кроме того, в материалах дела представлен отзыв Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, в котором указано, что права собственника в отношении ГУП СО СЦРЖ "Велес" переданы данному Министерству и в соответствии с Порядком осуществления органами исполнительной власти Самарской области прав собственника имущества государственных (казенных) предприятий Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 N 324, заключение договора хранения с ГУП СО "Областная МТС" было одобрено и согласовано приказом Министерства от 21.02.2012 N 25-п (т. 4 л.д. 187).

Следовательно, договор хранения не может быть признан недействительным (ничтожным) по указанному основанию.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не отразил наличие договора хранения в отчетах, представленных кредиторам, может быть основанием для обжалования действия арбитражного управляющего, но не основанием для отказа в возмещении расходов привлеченного специалиста - ГУП СО "СЦРЖ "Велес".

Судебная коллегия учитывает, что все доводы ОАО "Банк "Зенит" о недействительности договора хранения содержат основания недействительности сделки по признакам оспоримости, что дает право заинтересованному лицу на подачу соответствующего заявления о недействительности сделки, но не дает право суду самостоятельно при рассмотрении иного спора, признавать такую сделку недействительной (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

При рассмотрении иного материально-правового требования суд вправе признать сделку недействительной только в силу ее ничтожности.

Доказательства ничтожности сделки применительно к ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (злоупотребление правом одной из сторон по сделке, заключение сделки с целью причинения вреда кредиторам), в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, представленные доказательства по делу, не дают оснований для вывода о неправомерности привлечения организации по оказанию услуг хранения имущества (сельскохозяйственной техники) должника, необоснованности и завышенного размера оплаты этих услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. о порядке погашения расходов в деле о банкротстве оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 09 августа 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2013 принятое по заявлению ГУП Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" о взыскании задолженности, расходов и госпошлины по делу N А55-34875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило