Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 05АП-10404/13

г. Владивосток

16 октября 2013 г.

Дело N А51-3908/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" апелляционное производство N 05АП-10404/2013 на решение от 11.07.2013 судьи М.Н. Гарбуз по делу N А51-3908/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" (ИНН 7709823416, ОГРН 1097746003992, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.01.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" (ИНН 2508056776, ОГРН 1022500710055, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Универсальная Логистическая Компания"

о взыскании 151 192 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" (далее - ООО "Трубная транспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - ООО "Бетта", ответчик) о взыскании 151 192 рублей 76 копеек штрафа за самовольное использование вагонов по договору транспортной экспедиции ТЭО N 124-К/12/ТТК от 13.01.2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 указанное исковое заявление принято в производство суда в общем порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсальная Логистическая Компания".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на ошибочность выводов суда первой инстанции как на необоснованные и недоказанные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению апеллянта, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, в тексте апелляционной жалобы ответчик заявил о распределении судебных расходов, а именно: просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченную заявителем за подачу и рассмотрение настоящей жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 между ООО "Трубная транспортная компания" и ООО "Восток Логистик" заключен договор ТЭО N 124-К/12/ТТК, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, в вагонах, принадлежащих истцу.

Согласно заявке ООО "Восток Логистик" N 27 от 25.12.2011 истец предоставил под погрузку груза на станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги порожний вагон N 52569431, которым владеет в соответствии с договором лизинга N 0708РПВ/Р-2338-04-01 от 24.09.2010, заключенного с ЗАО "Сбербанк Лизинг".

Вагон прибыл на станцию погрузки 10.01.2012, факт прибытия вагонов на станцию подтверждается справкой о прибытии вагонов в январе-феврале 2012 к письму филиала ОАО "РЖД" ГВЦ от 04.12.2012 N 7851/ГВЦ, грузополучателем на станции назначения являлся ООО "Восток Сервис".

Согласно письму ООО "Восток-Логистик" данный вагон в адрес грузополучателя подан не был, а был оправлен по железнодорожной накладной N ЭД660925 в адрес грузополучателя ООО "Бетта".

Истец, ссылаясь на пункт 22 Правил приема грузов к перевозке, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, считает, что ОАО "РЖД" произвело отправку порожнего вагона, владельцем которого является истец, без проверки наличия полномочий или указаний владельца вагона на предъявление собственного порожнего вагона к перевозке. 20.01.2012 ООО "Бетта" загрузило данный вагон без согласия его владельца и направило на станцию Новокузнецк - Северный Западно - Сибирской железной дороги в адрес ОАО "Евраз Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат" по накладной ЭЕ474705. Данный вагон прибыл на станцию выгрузки 01.02.2012. В результате указанных обстоятельств, истец вернул вагон в свое распоряжение после его разгрузки 09.02.2012, оформив со станции Новокузнецк - Северный Западно-Сибирской железной дороги железнодорожную накладную N ЭЖ202167.

Претензией N 15099-ДП от 25.10.2012 ООО "Трубная транспортная компания" потребовало от ООО "Бетта" выплатить штраф за самовольное использование вагона, однако указанный документ оставлен ответчиком без удовлетворения.

Самовольное использование вагона ООО "Бетта" для перевозки грузов в период с 10.01.2012 по 09.02.2012 послужило основанием для обращения ООО "Трубная транспортная компания" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 142 600 рублей штрафа и 8 592 рублей 76 копеек убытков за передислокацию вагона со станции разгрузки.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом РФ, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, отправителем собственных порожних вагонов может являться: владелец вагона (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона. Вместе с тем оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи. Перевозчик имеет право проверить наличие полномочий или указаний владельца вагона на предъявление собственного порожнего вагона к перевозке.

В соответствии с частью 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта РФ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

Поскольку истец не давал своего разрешения на переадресацию порожнего вагона ответчику либо перевозчику, указанный выгон выбыл из обладания владельца в спорный период помимо его воли.

В силу части 1 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта РФ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

На основании статьи 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 Устава, с грузоотправителя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа увеличивается в 2 раза.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истец является законным владельцем спорных вагонов, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 Устава.

При этом суд первой инстанции принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-341/12 от 08.06.2012, согласно которой собственник вагонов вправе предъявить штраф за использование вагонов без его согласия в порядке, предусмотренном статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В порядке пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава железнодорожного транспорта РФ об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов не лишают собственников и законных владельцев вагонов права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, суд первой инстанции верно установил, что даты прибытия вагона на станции назначения, дата отправления с них после выгрузки подтверждаются справкой Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", согласно которой грузоотправителем вагона N 52569431 по ж/д накладной ЭД 660925 прибывшего на станцию Гродеково 11.01.2012 является ООО "Восток Логистик", грузополучателем указано ООО "Бетта", 01.02.2012 указанный вагон получен ответчиком и отправлен на станцию Новокузнецк - Северный Западно - Сибирской железной дороги в адрес ОАО "Евраз Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат" по накладной ЭЕ474705, далее 09.02.2012 спорный вагон был загружен ООО "ТТК" и отправлен в адрес ООО "ГРЕЙС" по накладной ЭЖ 202167.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что 13.01.2012 между ООО "Трубная транспортная компания" и ООО "Восток Логистик" заключен договор N 124-К/12/ТТК возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "Трубная транспортная компания" обязалось предоставить заказчику под погрузку собственные и арендованные вагоны; при этом заказчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц и нести ответственность за их действия/бездействия как за свои собственные (пункты 1.1, 2.3.1 договора).

ООО "Восток Логистик" был передан ООО "Бетта" вагон N 52569431, о чем в железнодорожной накладной ЭД 660925 сделана соответствующая отметка, вагон принят последним в рамках полномочий, предоставленных договором N 124-К/12/ТТК 13.01.2012.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 01.11.2011 между ООО "Бетта" (заказчик) и ООО "Универсальная Логистическая Компания" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции N ПВ 09/011111, согласно которому исполнитель на основании заявок заказчика оказывает услуги по предоставлению порожнего состава.

В рамках указанного договора третье лицо ООО "Универсальная Логистическая Компания" предоставило ООО "Бетта" вагон N 52569431 по маршруту станция Гродеково - станция Новокузнецк - Северный.

Факт оплаты данной услуги ООО "Бетта" в полном объеме, подтверждается платежным поручением N 4 от 12.01.2012 и выпиской с лицевого счета ответчика.

Следовательно, ответчик не совершал виновных действий, направленных на самовольное использование вагона, так как пользовался вагоном N 52569431 в рамках заключенного договора транспортной экспедиции с ООО "Универсальная Логистическая Компания".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств самовольного использования вагона ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 по делу N А51-3908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков