Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-19550/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-32002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Савина Р.В. по доверенности от 23.04.2012 N 26-04/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19550/2013) ООО "Автотранспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-32002/2013 (судья Рычагова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СОАО "Военно-страховая компания"

к ООО "Автотранспортная компания"

о взыскании 15 777 руб. 50 коп.

установил:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" (далее ответчик) о взыскании 15 777 руб. 50 коп. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10.06.2012, было повреждено транспортное средство марки "Санг Йонг" г.р.з. Т 034 СЕ 98, принадлежащее Базаровой Л.Б., застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2012, ДТП произошло по вине водителя Ташпулатова Р.Н., допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ОАО "Межотраслевой страховой центр" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ N 0569499090).

Виновник ДТП управлял автомобилем марки "Отойол" г.р.з. АН 030 78, принадлежащим ответчику.

В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 114069 руб. 34 коп. (без учета износа), составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом осмотра транспортного средства, заказом-нарядом, счетом СТО.

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 114 069 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 344 от 13.11.2012.

Сумма ущерба с учетом износа согласно представленному истцом расчету составила 98 291 руб. 84 коп. Указанная сумма ущерба была оплачена ОАО "Межотраслевой страховой

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить разницу между страховым возмещением, выплаченным ОАО "Межотраслевой страховой центр" и фактическим размером ущерба была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на дату ДТП (10.06.2012) владельцем автомобиля "Отойол" г.р.з. АН 030 78, являлось ООО "Автотранспортная компания". Водитель Ташпулатов Р.Н., управлял названным автомобилем на законном основании.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки "Отойол" г.р.з. АН 030 78, при управлении которым был причинен вред, является ответчик. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения данного ответчика в силу противоправных действий третьих лиц, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо документальных доказательств того, что указанные в представленных истцом документах повреждения в действительности автомобилю марки "Санг Йонг" г.р.з. Т 034 СЕ 98 причинены не были, скрытые повреждения отсутствовали, стоимость ремонта завышена, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения суда первой инстанции от 13.06.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная ООО "Автотранспортная компания" по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Зверинская, д.11), возвращена в адрес арбитражного суда с отметкой почтового органа "истек срок хранения" (л.д. 42). На конверте имеются отметки о направлении адресату уведомлений о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, требования пунктов 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, соблюдены и негативные последствия надлежащей организации ответчиком возможности получения им почтовой корреспонденции по месту нахождения возлагаются на ООО "Автотранспортная компания". Сведения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 16.16.2013 в 10 час. 19 мин.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется. Принимая во внимание, что в конверте, возвращенном в материалы дела, находилась корреспонденция, исходящая от суда, оснований для специального указания в судебном акте на исследование содержимого конверта не имелось, правовое значение имеют в данном случае отметки на конверте.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него арбитражном процессе и согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет последствия неосуществления им прав на заявление возражений.

Сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не представил в суд отзыв на иск, требования истца не оспорил удовлетворение исковых требований СОАО "ВСК" является законным и обоснованным.

Принимая во внимание положения статьи 272.1 АПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Решение суда принято на основании представленных в материалы дела доказательств.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств и основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С ООО "Автотранспортная компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-32002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" (ОГРН 1047829000812, ИНН 7819030096, адрес: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Зверинская, д.11) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Судья

И.А. Дмитриева