Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-19075/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А42-2706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Антонов Б.И. (выписка из ЕГРЮЛ), Ситкевич О.С. (ордер от 08.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19075/2013) ООО "Стомадент" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2013 по делу N А42-2706/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего профессионального образования "Поялрнозоринский энергетический колледж"

к ООО "Стомадент"

о взыскании,

установил:

Государственное автономное образовательное учреждение Мурманской области среднего профессионального образования "Полярнозоринский энергетический колледж" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стомадент" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 305 893 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды от 23.01.2013 N 4 за период с 24.01.2013 по 17.04.2013, 200 руб. 74 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.02.2013 по 17.04.2013.

Решением от 17.07.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не отложил судебное заседание при наличии ходатайства ответчика, чем нарушил право ответчика на защиту и не дал возможности представить документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, а также иные документы, подтверждающие неправомерность заявленных истцом требований. Податель жалобы указывает, что 05.07.2013 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Учреждению о признании недействительным договора от 23.01.2013 N 4 в части размера арендной платы, внесении изменений в техническую документацию в части исключения из арендуемой Обществом площади электрощитовой, обязании произвести расчет арендной платы исходя из оценки объекта недвижимости, выполненной независимым оценщиком.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 23.01.2013 N 4 аренды нежилых помещений общей площадью 260,8 кв.м., расположенных на земельном участке с кад.N51:28:0050001:23 по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Курчатова, д.24, с целью оказания стоматологических услуг.

По акту приема - передачи от 24.01.2013 помещения переданы арендатору.

В пункте 1.3. договора установлен срок его действия до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за указанные в пункте 1.1 договора помещения согласно расчету (приложение N 2) устанавливается арендная плата в сумме 1 256 656 рублей без НДС. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 93 888 рублей без НДС.

Согласно пункту 4.2. договора арендная плата по настоящему договору, рассчитанная в установленном порядке, в полном объеме подлежит перечислению арендатором на лицевой счет арендодателя. Первый платеж по договору аренды за время фактического пользования производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора. За все последующие месяцы платеж производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно - хозяйственные услуги не включается в установленную пунктом 4.1. договора сумму арендной платы (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае принятия решения Правительством Мурманской области об изменении порядка расчета арендной платы за пользование государственным недвижимым имуществом Мурманской области размер годовой арендной платы (приложениеN 2) считается измененным в одностороннем порядке.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, в виде пене в размере 0,05 % с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 24.01.2013 по 17.04.2013, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт наличия задолженности, проверив расчет заявленных требований, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 24.01.2013 по 17.04.2013 составляет 305 893 руб. 16 коп., сумма пеней за период с 11.02.2013 по 17.04.2013 составила 3200 руб. 74 коп.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы за спорный период в установленные договором сроки и размере ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии соответствующего ходатайства суд не отложил судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит ст. 158 АПК РФ, согласно которой удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Определением от 18.06.2013 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и судебное заседание на 11 июля 2013 на 12 час.00 мин. и на 12 час. 10 мин соответственно. Кроме того, вышеуказанным определением суд обязал ответчика представить в срок до 01.07.2013 отзыв с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Учитывая, что ответчик заблаговременно был извещен о дате и времени судебного заседания, имел возможность обеспечить явку в суд своего представителя, представить письменный отзыв, доказательства в обоснование своих возражений и не обосновал документально наличие уважительных причин для неявки в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2013 по делу N А42-2706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова