Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2007 г. N 3689/07 Суд отказал в обращении взыскания на заложенное имущество должника в связи со значительным превышением его стоимости размера денежных требований кредитора, кроме того, отчеты об оценке стоимости недвижимости, составленные по инициативе кредитора, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2007 г. N 3689/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный банк "ОРГРЭСБАНК" (далее - банк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2006 по делу N А40-24242/05-47-177, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2007 по тому же делу по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью "Социально-экономический резерв" (далее - ООО "Социально-экономический резерв") о взыскании 32 954 000 рублей задолженности по кредитному договору от 04.03.2005 N К-2/05-С, 496 567 рублей 12 копеек процентов за пользование кредитом, 5 687 950 рублей 68 копеек неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита, 85 708 рублей 85 копеек неустойки за нарушение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.03.2005 N ДЗ-2/05-С - земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 717 139,00 кв.м., категория земель - земли поселений, кадастровый номер 63:26:1802002:0012, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Вишневая.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2005 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 32 954 000 рублей основного долга, 496 567 рублей 12 копеек процентов за пользование кредитом, 2 843 000 рублей неустойки, а также 102 000 рублей расходов по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.03.2005 N ДЗ-2/05-С. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.03.2005 N ДЗ-2/05 отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.01.2006 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Социально-экономический резерв" денежных средств. В отношении требований об обращении взыскания на предмет залога указанные судебные акты отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2006 отказано в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.03.2005 N ДЗ-2/05-С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.01.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций банк (истец) просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, между банком (кредитором) и ООО "Социально-экономический резерв" (заемщиком) заключен кредитный договор от 04.03.2005 N К-2/05-С, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 32 954 000 рублей со сроком возврата до 29.04.2005 под 25% годовых, с начислением неустойки в размере 50% годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от срока погашения кредита или уплаты процентов до даты их фактической уплаты (пункт 5.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору от 04.03.2005 N К-2/05-С между банком (залогодержатель) и ООО "Социально-экономический резерв" (залогодатель) подписан договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.03.2005 N ДЗ-2/05-С, предметом которого является земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 717139,00 кв. м, категория земель - земли поселений, кадастровый номер - 63:26:1802002:0012, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Вишневая, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Общая оценочная (залоговая) стоимость указанного земельного участка определена соглашением сторон в сумме 157 655 500 рублей, а рыночная стоимость в соответствии с отчетом ООО "Институт независимой оценки" от 02.02.2005 N 4-06/05 установлена в размере 315 311 000 рублей.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просил суд установить начальную продажную цену в размере 157 655 000 рублей, согласованную сторонами в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.03.2005 N ДЗ-2/05-С, а также представил в обоснование своих требований отчет ООО "Чек" от 28.06.2005 N 009/2005 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости предмета залога, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составила 161 330 000 рублей, а его стоимость при реализации на публичных торгах в ходе осуществления исполнительного производства определена в размере 53 785 000 рублей. Вышеуказанный отчет был произведен ООО "Чек" по поручению ЗАО "Природа". Также истец ссылался на отчет N ТИ 312, составленный по его поручению ЗАО "Корпорация ИНКОМ-Недвижимость", о ликвидационной стоимости (или стоимости при вынужденной продаже) предмета залога по состоянию на 02.06.2005 в размере 55 791 621 рубля.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что стоимость заложенного имущества, определенная сторонами при заключении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.03.2005 N ДЗ-2/05-С, находится в явной несоразмерности с заявленными кредитором требованиями. При этом судами было отмечено, что явная несоразмерность стоимости заложенного имущества и обязательств заемщика по кредитному договору имелась и на дату его заключения, поскольку залоговая стоимость предмета залога превышала размер предоставленного банком кредита в 4,8 раза. Кроме того, судами сделан обоснованный вывод о несоответствии отчетов, составленных ООО "Чек" и ЗАО "Корпорация ИНКОМ-Недвижимость", требованиям статей 3, 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Отказ в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество мотивирован судами наличием обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частичным погашением ООО "Социально-экономический резерв" образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 12 000 088 рублей 98 копеек, произведенного в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2006 по делу N А40-24242/05-47-177, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина