Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-29328/13

город Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-36836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КАРАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-36836/2013, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску ООО "Анастасия" (ИНН 5823006896, ОГРН 1025800897407) к ОАО "КАРАТ" (ИНН 7736042394, ОГРН 1027700068549) о взыскании денежных средств, и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

в судебное заседание не явились: истец и ответчик - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анастасия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "КАРАТ" о взыскании неустойки в размере 44 593, 66 руб. по договору поставки N 220/11 от 29.04.2011.

Встречный иск заявлен ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" к ответчику ООО "Анастасия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 448 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 573,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 удовлетворены первоначальные исковые требования; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Анастасия" (продавец) и ОАО "КАРАТ" (покупатель) заключен договор поставки от 29.04.2011 N 220/11, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 15 календарных дней с момента передачи его покупателю.

Истец во исполнение условий договора передал Ответчику товар на сумму 14 864 552 руб., что подтверждается товарными накладными N 46 от 02.05.2011, N 59 от 17.05.2011, N 86 от 08.06.2011, N 89 от 13.06.2011, N 92 от 14.06.2011, N 97 от 16.06.2011, N 109 от 27.06.2011,N 127 от 14.07.2011.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на указанных товарных накладных на общую сумму 14 864 552 руб. в виде подписи работника Ответчика в графе "груз получил" и оттиска круглой печати Ответчика;

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательство по оплате полученного товара Ответчиком было выполнено с нарушением установленного срока оплаты.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в срок привело к возникновению у Ответчика обязанности уплатить Истцу неустойку по ставке 0,03% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара (п.4.3. договора).

Как следует из представленного Истцом расчета размер начисленной неустойки составил 44 593, 66 руб. Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным.

Встречные исковые требования ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" к ответчику ООО "Анастасия" заявлены о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 448 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 573,04 руб. В обоснование указанных требований ОАО "КАРАТ" ссылается на то, что исполняя обязательства по оплате товара ОАО "КАРАТ" в период с 08.06.2011 по 19.04.2012 перечислило в адрес ООО "Анастасия" денежные средства в сумме 15 139 000 руб., что превышает общую стоимость поставленного товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-74896/2012 с ОАО "КАРАТ" в пользу ООО "Анастасия" взыскана сумма 324 709,38 руб., в том числе долг в размере 283 052 руб. по договору поставки от 29.04.2011 N 220/11 и 41 657, 38 руб. процентов.

Указанным решение суда установлено, что ООО "Анастасия" поставило ОАО "КАРАТ" товар по договору поставки от 29.04.2011 N 220/11 всего на сумму 14 864 552 руб. и отдельно поставлен товар по товарной накладной N 3 от 10.01.2012 на сумму 1 657 500 руб. Таким образом, сумма, на которую товар поставлен, составляет 16 522 052 руб.

Как установлено судом первой инстанции ООО "Анастасия" из полученного по платежному поручению N 4833 от 19.04.2012 платежа в сумме 500 000 руб. зачло сумму 225 552 руб. - в уплату задолженности по договору поставки N 220/11 от 29.04.2011 и сумму 274 448 руб. - в уплату товара поставленного по товарной накладной N 3 от 10.01.2012. Доказательств осуществления иных платежей, в том числе в целях исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-74896/2012 ОАО "КАРАТ" не представило.

Таким образом, не представлено доказательств наличия на стороне ООО "Анастасия" неосновательного обогащения в заявленном к взысканию размере.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, по которым обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Возражений, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-36836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов