Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 02АП-7823/13

г. Киров

15 октября 2013 г.

Дело N А82-7908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" (ОГРН: 1027600793440; ИНН: 7605013664)

без участия представителей сторон

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013 по делу N А82-7908/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" (ОГРН: 1027600793440; ИНН: 7605013664)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ОГРН: 1087604009987; ИНН: 7604133990)

о взыскании 1 483 149 рублей 11 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ОГРН: 1087604009987; ИНН: 7604133990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" (ОГРН: 1027600793440; ИНН: 7605013664)

о взыскании 78 278 рублей 50 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" (далее - истец, заявитель, общество, ООО "Трест N 7 - Такелаж") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 28.06.2012 к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее - ответчик, ООО "Монтаж-Строй") о взыскании 1 483 149 рублей 11 копеек, в том числе 1 372 901 рубля 10 копеек неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, 39 380 рублей 70 копеек задолженности по оплате электрической энергии, 70 867 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) по состоянию на 04.06.2012, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного процесса истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 44 551 рубль 91 копейку процентов за период с 01.04.2012 по 26.09.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика, пользовавшегося без установленных оснований помещениями истца, возникло неосновательное обогащение.

Не согласившись с требования ООО "Трест N 7 - Такелаж", ООО "Монтаж-Строй" предъявило обществу встречное исковое заявление от 23.10.2012 о взыскании с истца 78 278 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, принятое судом первой инстанции к производству в порядке статьи 132 АПК РФ.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1109 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик ошибочно перечислил истцу денежную сумму, что привело к неосновательному обогащению общества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013 исковые требования ООО "Трест N 7 - Такелаж" удовлетворены частично, с ООО "Монтаж-Строй" в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 128 148 рублей 53 копеек, процентов в размере 4 481 рубля 64 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 488 рублей 82 копеек; в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции отказал в полном объеме.

При частичном удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении размера платы при расчете неосновательного обогащения за пользование ответчиком помещениями истца следует руководствоваться размером, который был согласован сторонами при их намерении на оформлении отношений при подписании договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 17.11.2010 N 8 (далее - договор, договор аренды), не смотря на тот факт, что впоследствии он был признан недействительным, поскольку истец и ответчик рассчитывали на взаимное исполнение договора, а именно: ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в установленном договором размере. Следовательно, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" от 11.04.2011 N Н-22, определившего среднерыночную величину арендной ставки за 1 кв.м. неправомерен. Во взыскании задолженности за электрическую энергию суд отказал, так как истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил документально факт электропотребления ответчиком и размер предъявленной к оплате ООО "Монтаж-Строй" долга. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд определил исходя из установленного при рассмотрении дела размера неосновательного обогащения за ответчиком.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции не нашел оснований для признания перечисленных ООО "Монтаж-Строй" в адрес истца денежных средств неосновательным обогащением ввиду наличия между сторонами в момент выставления ООО "Трест N 7 - Такелаж" счета от 30.11.2011 N 105 договорных отношений, предусматривающих обязанность ООО "Монтаж-Строй" оплачивать электрическую энергию.

Истец, не согласившись с решением суда о частичном отказе во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование помещениями и процентов, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы общество, указывает, что при правильном установлении фактических обстоятельства судом неверно истолкованы положения статей 424, 614 ГК РФ. Истец полагает, что при вынесении судебного акта суду необходимо учитывать установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А82-4066/2011 обстоятельства. В рамках указанного дела ООО "Трест N 7 - Такелаж" оспаривал договор аренды не только как сделку, совершенную с заинтересованностью, но и как совершенную для истца на крайне невыгодных условиях, цена договора была существенно занижена. При таких обстоятельствах применять установленную недействительным договором арендную плату недопустимо; определять размер неосновательного обогащения в связи с использованием спорного помещения необходимо по результатам оценки рыночной стоимости, так как размер арендной платы сторонами не установлен. Рыночная оценка стоимости арендной платы по смыслу статей 424, 614 ГК РФ основана именно на сравнении обстоятельств аренды аналогичного имущества.

ООО "Монтаж-Строй" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2013 до 14.10.2013.

Представителя заявителя в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию. Стороны после перерыва явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания изведены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует отказ Арбитражным судом Ярославской области в удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения за пользование помещением и процентов, от ответчика не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.09.2010 серии 76-АБ N 213088 (т.1, л.д.70) за ОООГ "Трест N 7 - Такелаж" на основании договора купли-продажи от 21.11.2005, соглашения о разделе долей недвижимого имущества от 24.06.2010 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 2762,8, этаж 1, 2, 3, номера на поэтажно плане: 1-21, 61-65 (1 этаж); 17-22 (2 этаж); 19-22 (3 этаж), по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 62, стр. 14, о чем сделана запись регистрации N 76-76-21/025/2010-213.

17.11.2010 ООО "Трест N 7-Такелаж" (арендодатель) и ООО "Монтаж-Строй" (арендатор) заключили договор (т.4, л.д.52-53), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду нежилое трехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 62, стр. 14, а именно: помещения NN 19,20,21 инвентарный номер 26794 общей площадью 624,1 кв.м. для использования в качестве цеха для изготовления металлических конструкций (далее - помещения, объект, объект недвижимости) (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендодатель передает арендатору указанные помещения в течение суток со дня подписания сторонами договора. Помещения должны быть передано в состоянии, соответствующим характеристикам, указанным в техническом паспорте.

В соответствии с пунктам 4.1, 4.2 договора аренды арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого месяца, уплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из собственно арендного платежа из расчета 40 рублей 00 копеек за 1 кв.м, что составляет 24 964 рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% - 3 808 рублей 07 копеек, и платежа за фактически потребленную электроэнергию согласно показаниям счетчика. Арендатору уплачивает сумму арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок договора аренды устанавливается с 17.11.2010 по 31.12.2012 (раздел VIII договора).

Во исполнение условий договора ООО "Монтаж-Строй" платежными поручениями от 01.02.2011 N 13, от 25.02.2011 N 41, от 30.03.2011 N 73, от 27.04.2011 N 98, от 30.05.2011 N 104, от 30.06.2011 N 130, от 26.07.2011 N 154, от 31.08.2011 N 182, от 28.09.2011 N 212, от 31.10.2011 N 225, от 29.11.2011 N 244, от 29.12.2011 N 262 (т.1, л.д.10-21) оплатило ООО "Трест N 7 - Такелаж" 351 279 рублей 20 копеек арендных платежей без учета платы за электрическую энергию.

Вступившим 27.03.2012 в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2011 по делу N А82-4066/2011 (т.1, л.д.52-66) договор аренды признан недействительным ввиду нарушения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд обязал ООО "Монтаж-Строй" вернуть ООО "Трест N 7 - Такелаж" арендованные помещения. Постановлением Красноперекопского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ССП) от 07.04.2012 (т.1, л.д.100) в отношении ООО "Монтаж-Строй" возбуждено исполнительное производство N 9775/12/04/76 об обязании ответчика вернуть истцу помещения, продолжающееся до настоящего времени (т.4, л.д.1-4).

Полагая, что в результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленными ему помещениями, ООО "Трест N 7 -Такелаж" обратилось с иском в суд о взыскании с ответчика платы за пользование помещением за период с 17.11.2010 по 04.06.2012, руководствуясь отчетом общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" от 11.04.2011 N Н-22 (далее также - отчет) (т.3, л.д.65-118). Из отчета об оценке величины арендной ставки по состоянию на 06.04.2011 следует, что ставки рыночной арендной платы за помещения с учетом НДС и округления составляет 140 рублей 00 копеек за 1 кв.м.

При расчете неосновательного обогащения истец учел оплату ответчика по договору в размере 351 279 рублей 20 копеек, в связи с чем сумма, предъявленная к взысканию, составляет 1 372 901 рубль 10 копеек (т.1, л.д.7, т.4, л.д.54), а проценты за период с 01.04.2012 (даты вступления в силу решения по делу N А82-4066/2011) по 26.09.2012 - 44 551 рубль 91 копейку. Ответчик в материалы дела представил контррасчет (т.4, л.д.59), где рассчитал сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 04.06.2012, которая составляет 128 148 рублей 53 копейки (24 964 рубля 00 копеек (размер платы согласованный сторонами в договоре) * 5 месяцев)+3 328 рублей 53 копейки платы за 4 дня в июне 2012 года), указав, что плата за 2011 год ООО "Монтаж-Строй" полностью оплачена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемой ситуации определяющим фактором для оценки имевших место правоотношений сторон по фактическому использованию имущества истца служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу объекта, переданного в аренду, его состояния, платы за пользование. При этом принимается во внимание действительная общая воля сторон с учетом цели возникших правоотношений, все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие признанию договора аренды недействительным практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, поведение контрагентов

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из подпункта пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения). При этом названное правило, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. И нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги необходимо исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Учитывая невозможность со стороны ООО "Монтаж-Строй" возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования, при применении последствий недействительности этой сделки последнее обязано возместить ООО "Трест N 7 - Такелаж" стоимость такого использования.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Решением по делу N А82-4066/2012 договор аренды признан недействительным, как сделка, заключенная в нарушение статей 36, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 9.8 Устава ООО "Трест N 7 - Такелаж". При рассмотрении дела установлено, что в результате совершения сделки для ООО "Трест N 7 - Такелаж" наступили неблагоприятные последствия, поскольку сдача в аренду помещений повлекло за собой снижение размера прибыли истца и, соответственно, уменьшение размера дивидендов участников ООО "Трест N 7 - Такелаж". То есть для истца данная сделка явилась убыточной.

Сделка, совершенная с пороком воли, не порождает правовых последствий, в том числе в части определения размера арендной платы. Таким образом, довод заявителя об определении размера платы за пользование ответчиком помещений на основании оценки рыночной стоимости пользования, суд апелляционной инстанции находит состоятельным.

Вместе с тем сопоставив отчет общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" от 11.04.2011 N Н-22 об оценке величины арендной ставки по состоянию на 06.04.2011, представленного истцом, из которого следует, что ставка рыночной арендной платы за помещения с учетом НДС и округления составляет 140 рублей 00 копеек за 1 кв.м., с заключением общества с ограниченной ответственностью "Артэкс" N 2012/10Н (т.2, л.д.19-31), представленного ответчиком, из которого следует, что ставка рыночной арендной платы за помещения по состоянию на 05.04.2011 составляет 80 рублей 00 копеек за 1 кв.м., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации следует применить цену, определенную заключением, которое представлено ООО "Монтаж-Строй".

Статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В пункте 6 раздела 2 ФСО N 1 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1) указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки (пункт 20 раздела 4 ФСО N 1).

Согласно пункту 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться в частности принципа существенности (то есть привести в отчете всю информацию, влияющую на стоимость объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена), однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования).

В силу пункта 15 ФСО N 3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение общества с ограниченной ответственностью "Артэкс" в совокупности с другими документами, суд апелляционной инстанции учитывает, что оно является объективным и разумным, поскольку при применении оценщиком сравнительного метода определения величины арендной ставки в отношении объекта недвижимости были использованы аналоги, наиболее сходные с помещением по местоположению и физическим характеристикам, тогда как в отчете, представленном истцом, аналоги помещения отличаются от объекта, в частности, по местоположению, что существенно повлияло на определение оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" величины арендной ставки.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование помещениями в период с 17.11.2010 по 04.06.2012 в размере 577 381 рубля 60 копеек = (80 рублей 00 копеек*624,1 кв.м.*18 месяцев) + (49 928 рублей 00 копеек (плата за месяц)/30 дней*14 дней)+(49 928 рублей 00 копеек/30 дней*4 дня)-351 279 рублей 20 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

С учетом изложенного начало периода начисления процентов истцом определен верно.

Учитывая частичное удовлетворение требований ООО "Трест N 7- Такелаж", апелляционный суд находит обоснованным и соответствующим закону взыскание с ООО "Монтаж-Строй" процентов при методике начисления истца в размере 22 935 рублей 85 копеек (за период с 01.04.2012 по 26.09.2012 исходя из суммы 470 868 рублей 53 копейки по ставке рефинансирования 8%; за период с 01.05.2012 по 26.09.2012 исходя из суммы 49 928 рублей 00 копеек по ставке рефинансирования 8%; за период с 01.06.2012 по 26.09.2012 исходя из суммы 49 928 рублей 00 копеек по ставке рефинансирования 8%; за период с 05.06.2012 по 26.09.2012 исходя из суммы 49 928 рублей 00 копеек по ставке рефинансирования 8%).

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части подлежит изменению. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 508 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 665 рублей 62 копеек относятся на истца. Излишне уплаченную пошлину в размере 683 рублей 96 копеек подлежат возврату ООО "Трест N 7 - Такелаж" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы в размере 2 000 копеек относятся на муниципальное образование и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО "Трест N 7- Такелаж".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013 по делу N А82-7908/2013 в обжалуемой истцом части изменить, принять новый судебный акт;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ОГРН: 1087604009987; ИНН: 7604133990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" (ОГРН: 1027600793440; ИНН: 7605013664) 577 381 (пятьсот семьдесят семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 60 копеек неосновательного обогащения, 22 935 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 26.09.2012, а также 11 508 (одиннадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" (ОГРН: 1027600793440; ИНН: 7605013664) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 683 (шестьсот восемьдесят три) рубля 96 копеек; выдать справку.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ОГРН: 1087604009987; ИНН: 7604133990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" (ОГРН: 1027600793440; ИНН: 7605013664) 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина