Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-14299/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-2965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1 -Рыжик Я.Н. (доверенность от 22.01.2013 г.), 2 - Габаерова Л.А. (доверенность от 07.03.2013 г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14299/2013) Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 г. по делу N А56-2965/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", Обществу с ограниченной ответственностью "РДБ-ЭСТЕЙТ"

3-е лицо: Федеральное агентство специального строительства

о признании контракта недействительным,

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным инвестиционного контракта N 2-ИК/07 от 11.07.2007, заключенного между ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России") и ООО "РДБ-ЭСТЕЙТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 дело передано по подсудности Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками заявлено об истечении годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, по заявленному истцом требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Росимущество не согласилось с заявлением ответчиков об истечении срока исковой давности, указав, что о нарушении прав собственника заключением названного контракта, истец узнал 23.04.2012 г. с момента получения заверенных копий документов по контракту с сопроводительным письмом Спецстроя России N 16/3240 от 18.04.2012 г.

Решением от 24.04.2013 г. в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

В апелляционной жалобе, поданной Роимуществом, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, о нарушенном праве ему стало известно с момента получения необходимых документов с сопроводительным письмом Спецстроя России N 16/3240 от 18.04.2012 г.

ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", ООО "РДБ-ЭСТЕЙТ" в отзывах на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (заказчик) и ООО "РДБ-ЭСТЕЙТ" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 2-ИК/07 от 11.07.2007 о завершении строительства объекта незавершенного строительства под жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр.Большевиков, д.11, корп.2, литер А, находящегося в ведении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного феде- рального округа при Федеральном агентстве специального строительства" и являющимся собственностью Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 контракта его предметом является реализация Инвестиционного проекта по завершению строительства вышеуказанного объекта. В соответствии пунктом 1.2 Инвестиционным проектом является совокупность организационно-технических мероприятий по завершению строительства объекта с использованием вложений инвестора в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пуско-наладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав сторон в соответствии с условиями контракта.

Объем инвестиционного вклада инвестора составляет сумму не менее 1 017 434 642 руб. 00 коп. без НДС (п. 3.2 контракта). После завершения строительства объекта стороны подписывают акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на объект (исключая площади общего пользования и инженерного назначения) (п. 4.2 контракта).

Росимущество, считая, что указанный контракт заключен с нарушением положений ст. 295 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, считая себя надлежащим представителем собственника спорного имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, отклонив возражения истца, заявленные против применения срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно указал суд в решении, письмо Росимущества N СМ16/16542 от 10.06.2011 г. документально подтверждает факт того, что в апреле 2011 года последний знал о заключении контракта без участия Росимущества.

Таким образом, именно с указанной документально подтвержденной даты Росимущество узнало об обстоятельствах, явившихся основаниями для предъявления настоящего иска в суд.

Поскольку Росимущество обратилось с иском 16.07.2012 г. срок исковой давности следует считать пропущенным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 г. по делу N А56-2965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова