Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-11461/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А50-11865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019) - Смагин И.В., доверенность от 14.10.2013, приказ от 09.10.2013; Наумчук М.С., доверенность от 24.09.2012

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (ОГРН 1065919024380, ИНН 5919005188) - Евсеева Е.Р., доверенность от 10.10.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2013 года

по делу N А50-11865/2013

принятому судьей Байдиной И.В.

при рассмотрении в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Соликамске и Соликамском районе Пермского края

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Открытое акционерное общество "Соликамский магниевый завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (далее - Управление, заинтересованное лицо) о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 13.06.2013 N 7.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Полагает, что при принятии спорного решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно, не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства Пенсионного фонда о приостановлении производства по делу, тем самым лишив заинтересованное лицо возможности представить иные документы в обоснование своей позиции.

Настаивает на правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) и на наличии в акте камеральной проверки от 26.04.2013 и в оспариваемом решении всех фактов, свидетельствующих о нарушении обществом законодательства об индивидуальном персонифицированном учете.

Ссылается на то, что Управлением проводилась проверка достоверности представленных страхователем индивидуальных сведений в части права на досрочное пенсионное обеспечение, при этом сроки и формы контроля над достоверностью индивидуальных сведений не предусмотрены ни Законом N 27-ФЗ, ни Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, поэтому считает, что судом неправомерно применен срок, установленный для камеральной проверки, проводимой согласно Федерального закона N212-ФЗ для контроля правильности исчисления, полноты и своевременности, уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Общество отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и настаивали на законности и обоснованности решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в марте 2012 года заинтересованным лицом проведена документальная проверка характера выполняемых работ мастера службы (дозиметрического контроля) и начальника лаборатории (радиационного контроля) службы радиационной безопасности ОАО "СМЗ".

По результатам проверки составлен акт от 19.03.2012, согласно которому занятость начальника лаборатории радиационного контроля службы радиационной безопасности, мастера службы (дозиметрического контроля), радиационной безопасности и дозиметристов на работах с веществами или в производстве радиоактивных веществ и бериллия не установлена, в связи с чем, право на досрочное пенсионное обеспечение по Спискам N 1 и N 2 начальнику лаборатории рационного контроля службы, мастеру службы (дозиметрического контроля), радиационной безопасности и дозиметристам не может быть предоставлено (л.д. 26-31).

01.02.2013 Управлением в адрес общества направлено уведомление N 559 о расхождениях индивидуальных сведений на застрахованных лиц, предложено представить в течение двухнедельного срока с момента получения уведомления корректирующие индивидуальные сведения за отчетный период 1 квартал 2012 года с указанием периода деятельности с общим стажем (без указания льготного стажа) на 14 застрахованных лиц (лица поименованы).

Письмом от 25.02.2013 N 06-33/87 общество отказалось представлять корректирующие формы индивидуальных сведений (л.д. 171).

В связи с чем, Управление в отношении 14 застрахованных лиц самостоятельно откорректировало индивидуальные сведения за отчетный период с 1 квартал 2012 года и приняло решения о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнении индивидуального лицевого счета в части трудового (страхового) стажа (л.д. 155-168).

26.04.2013 заинтересованным лицом проведена камеральная проверка заявителя по вопросу полноты и достоверности сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период - 1 квартал 2012 года.

По результатам проверки Управлением составлен акт камеральной проверки от 26.04.2013 N 7, в котором зафиксирован факт представления обществом недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе на 14 застрахованных лиц (л.д. 32-33). А именно, страхователем представлены недостоверные сведения в части указания периодов деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемых условиями труда (п. 5 ст. 11 закона 3 27-ФЗ). Сумма причитающихся платежей за отчетный период в отношении 14 застрахованных лиц составила 161 109, 47 руб.

13.06.2013 заинтересованным лицом вынесено решение N 7 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде финансовой санкции в размере 16 110, 95 руб. (161 109, 47 руб. х 10%).

Полагая, что вышеназванное решение является незаконным и нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11, статьей 15 Закона N 27-ФЗ, пунктом 30 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н (далее - Инструкция N 987н), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу ст. 1 Закона N 27-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев, календарный год

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 17 Закона N 27-ФЗ).

Из материалов дела следует, что общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона N 27-ФЗ, за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, на 14 застрахованных лиц, поскольку в двухнедельный срок обществом не были представлены корректирующие формы индивидуальных сведений о застрахованных лицах.

Апелляционный суд отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию. Таким актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.

Согласно положениям ст.ст. 40, 42 Федерального закона 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон 212-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, нарушением законодательства признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение). При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с требованиями ст. 39 Закона 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля над уплатой страховых взносов устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, привлекая общество к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона о персонифицированном учете, орган ПФР должен не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения, в том числе виновность.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Между тем, в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе виновности общества.

В данном случае заинтересованное лицо ограничилось описанием факта представления обществом недостоверных сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете, - не установив вину лица в совершении вмененного ему правонарушения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку именно наличие вины в совершении правонарушения влечет за собой ответственность.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена правомерность привлечения общества к ответственности, следовательно, заявленные требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 3 ст.17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ не предусматривает ответственность за нарушение срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2012 N ВАС-6350/2010 представление корректирующих индивидуальных сведений с нарушением установленного срока не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Таким образом, привлечение общества к ответственности по данному основанию является незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Информации о том, что страхователь не представил эти сведения или представил недостоверные, не имеется.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных арбитражным судом при рассмотрении ходатайства Пенсионного фонда о приостановлении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Материалами дела установлено, что 01.08.2013 заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по делу, сославшись в качестве основание на арбитражное дело N А50-11869/2013, указав при этом на преюдициальное значение решения по вышеназванному делу.

Между тем, согласно определению о назначении судебного заседания от 25.07.2013, по делу N А50-11869/2013 ОАО "СМЗ" обжалует привлечение Пенсионным фондом к ответственности за представление недостоверных индивидуальных сведений за отчетный период полугодие 2011 года на 12 застрахованных лиц.

Довод заявителя о нарушении судом положений пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вменяющего арбитражному суду в обязанность приостановления производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, неоснователен.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В данном случае невозможность судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения вышеназванного дела отсутствовала, так как дела не являются взаимосвязанными.

Иных убедительных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Управлением при подаче жалобы уплачена госпошлина на сумму 1000 руб. платежным поручением N 483 от 06.09.2013. Госпошлина подлежит возврату, поскольку в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2013 года по делу N А50-11865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (ОГРН 1065919024380, ИНН 5919005188) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением N 483 от 06.09.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.Н. Полевщикова