Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-17903/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А26-3347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17903/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2013 по делу N А26-3347/2013 (судья Кезик Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к арбитражному управляющему Григорьеву Константину Валентиновичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Григорьева Константина Валентиновича (временного управляющего ЗАО "Карельский рыбокомбинат") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление, административный орган), ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 11.07.2013 отменить. Податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий Григорьев К.В. был надлежащим образом извещен о возбуждении дела об административном правонарушении и дате составления протокола об административном правонарушении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2011 по делу N А26-10161/2010 в отношении ЗАО "Карельский рыбокомбинат" введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Григорьев К.В.

25.02.2013 в Управление поступило обращение ИФНС России по г.Петрозаводску на действия арбитражного управляющего Григорьева К.В., по результатам рассмотрения которого Управление определением от 27.02.2013 возбудило в отношении Григорьева К.В. дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначило проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражный управляющий Григорьев К.В. при осуществлении полномочий временного управляющего ЗАО "Карельский рыбокомбинат" не исполнил обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 13, пунктом 1 статьи 72 и пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в несоблюдении порядка организации и проведения собрания кредиторов ЗАО "Карельский рыбокомбинат"

По результатам административного расследования 13.05.2013 Управлением в отношении арбитражного управляющего Григорьева К.В. (без его участия) составлен протокол N 00121013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 00121013 от 13.05.2013 составлен в отсутствие арбитражного управляющего Григорьева К.В.

В качестве доказательств извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением представлены в материалы дела сопроводительные письма от N 959 от 28.02.2013 и 1450 от 29.03.2013 о направлении уведомлений о необходимости явки на составление протокола и копии почтовых конвертов, возвратившихся в адрес Управления, а также расшифровка ОАО "Ростелеком" телефонных разговоров Управления за март 2013 года (к счету 195 от 31.03.2013 года) и распечатка о направлении письма по электронной почте.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, корреспонденция Управления, направленная по адресу: 191123, г. Санкт-Петербург, а/я 251 от 31.03.2012 (исх. N 959) и 05.05.2013 (исх. N 1450), содержащая сведения о возбуждении дела об административном правонарушении и о дате составления протокола, возвращена в адрес Управления с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.18-19 с оборотом). При этом, каких либо доказательств направления уведомления о времени и месте составления протокола по адресу места жительства (места регистрации) Григорьева К.В. (как указано в протоколе об административном правонарушении Григорьев К.В. зарегистрирован по адресу Санкт-Петербург, пер Огородный, д.4, кв. 43) административный орган в материалы дела не представил.

Направление уведомления о дате и времени составления протокола только на абонентский ящик, без направления указанного уведомления по адресу места жительства (регистрации) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не может быть признано достаточной мерой для извещения арбитражного управляющего Григорьева К.В. о составлении протокола об административном правонарушении.

Представленная в материалы дела расшифровка ОАО "Ростелеком" телефонных соединений Управления за март 2013 года (к счету 195 от 31.03.2013 года, л.д.54-55) обоснованно не признана судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства уведомления Григорьева К.В. о времени и месте составления протокола, поскольку указанная расшифровка не содержит реквизитов источника этого документа, а кроме того не подтверждает какая именно информация была передана в ходе телефонного разговора.

Суд апелляционной инстанции также не может признать в качестве надлежащего доказательства уведомления Григорьева К.В. о времени и месте составления протокола копию отчета о направлении электронного письма по адресу arbitr1999@gmail.ru, поскольку не доказано, что данный адрес электронной почты принадлежит Григорьеву К.В., а также не представлены доказательства получения электронного письма от 23.04.2013.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательства заблаговременного, надлежащего извещения арбитражного управляющего Григорьева К.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Григорьева К.В. к административной ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 июля 2013 года по делу N А26-3347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга