Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2013 г. N 15АП-14126/13

город Ростов-на-Дону

12 октября 2013 г.

дело N А53-5157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жмурин Андрей Николаевич - паспорт; представитель Полищук Е.В. по доверенности от 23.05.2011, паспорт;

от ответчиков: Гергерт Виктор Александрович - паспорт; представитель Иванов М.П. по доверенности от 07.09.2013, паспорт; от Гергерт Вадима Викторовича представитель Иванов М.П. по доверенности от 07.09.2013, паспорт; от Игнатиади Сергея Александровича представитель Иванов М.П. по доверенности от 06.09.2013, паспорт; от Корнеева Геннадия Евгеньевича представитель Иванов М.П. по доверенности от 18.05.2013, паспорт;

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" представитель Иванов М.П. по доверенности от 13.09.2013, паспорт; от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - явка представителя не обеспечена, уведомлены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жмурина Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.07.2013 по делу N А53-5157/2013

по иску Жмурина Андрея Николаевича

к Гергерту Виктору Александровичу, Гергерту Вадиму Викторовичу, Игнатиади Сергею Александровичу, Корнееву Геннадию Евгеньевичу

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз", открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Жмурин Андрей Николаевич обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области к Гергерту Виктору Александровичу, Гергерту Вадиму Викторовичу, Игнатиади Сергею Александровичу, Корнееву Геннадию Евгеньевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения 88,4585 % доли ООО "Квант-Союз", заключенному 19.05.2012 между Гергерт Виктором Александровичем и Гергерт Вадимом Викторовичем, в виде возврата Гергерт Виктору Александровичу 88,4585 % доли ООО "Квант-Союз"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения 3% доли ООО "Квант-Союз", заключенному 10.07.2012 между Гергерт Виктором Александровичем и Игнатиади Сергеем Александровичем, в виде возврата Гергерт Виктору Александровичу 3% доли ООО "Квант-Союз"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения 42% доли ООО "Квант-Союз", заключенному 23.07.2012 между Гергерт Вадимом Викторовичем и Игнатиади Сергеем Александровичем, в виде возврата Гергерт Вадиму Викторовичу 42% доли ООО "Квант-Союз"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли продажи 4% доли ООО "Квант-Союз", заключенному 30.11.2012 между Гергерт Вадимом Викторовичем и Корнеевым Геннадием Евгеньевичем, путем возвращение сторон в первоначальное состояние; о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли продажи 6% доли ООО "Квант-Союз" заключенного 03.12.2012 между Игнатиади Сергеем Александровичем и Корнеевым Геннадием Евгеньевичем, путем возвращение сторон в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы мнимостью спорных сделок, направленных на нарушение преимущественного права истца на приобретение доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квант-Союз", открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд указал, что все существенные условия договора дарения доли в уставном капитале общества сторонами определены, условие об обязательном нотариальном удостоверении соблюдено. Необходимость получения согласия общества при отчуждении доли участника общества одному или нескольким участникам общества, а также третьим лицам не требуется, поскольку данная обязанность не предусмотрена уставом. Считая переход доли общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" в уставном капитале другим участникам общества и третьим лицам на основании договоров купли-продажи и дарения мнимым, истец не доказал, что воля лиц, совершивших спорные сделки, не была направлена на возникновение указанных последствий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жмурин Андрей Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая законность решения суда первой инстанции, истец указывает, что договоры дарения от 19.05.2012, от 10.07.2012, от 23.07.2012, а также договоры купли-продажи от 23.07.2012, от 03.12.2012 в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми сделками, поскольку заключены для вида без намерения создать определенные последствия. Игнатиади С.А. участие в очном собрании от 30.10.2012 не принимал, от его имени голосовал Гергерт В.В., что подтверждает отсутствие у договора дарения от 10.07.2012, договора купли-продажи от 23.07.2012 правовых последствий в виде вступления одаряемого (покупателя) в права собственности в отношении переданной доли. Материально-правовой интерес истца в оспаривании указанных сделок заключатся в нарушении его преимущественного права как участника общества, поскольку фактически указанные сделки порождают передачу в дар долей уставного капитала общества лицам, не являющимся участниками ООО "Квант-Союз", а затем, приобретая статус участников, указанные лица реализуют преимущественное право на покупку долей.

В пояснениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.09.2013 по делу N 2-1241/2013.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе судом общей юрисдикции.

Следовательно, объективной предпосылкой применения указанной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Учитывая, что состав лиц, участвующих в деле N 2-1241/2013, отличается от участников настоящего процесса; требования о порочности сделок заявлены различными субъектами по различным основаниям; выводы суда общей юрисдикции не устанавливают фактические обстоятельства, а носят правовой характер, а потому не обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе и отклоняет соответствующее ходатайство.

Истцом представлено заявление об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Возражая против удовлетворения настоящего заявления, представитель ответчиков указывает, что в случае прекращения производства по настоящему делу в результате отказа истца от иска, ответчики лишатся права на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Изложенная позиция ответчиков основана на неверном понимании норм процессуального права.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из буквального содержания пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что отказ от иска к ответчику не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне при необоснованности предъявления соответствующих требований.

Изложенная позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дает основание полагать, что отказ от иска в связи с утратой интереса в его удовлетворении не лишает ответчиков права обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенных в период рассмотрения иска.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Истец указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему известны.

Ходатайство об отказе от иска подписано лично истцом - Жмуриным А.Н.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Жмурина Андрея Николаевича от иска принять.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 по делу N А53-5157/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Жмурину Андрею Николаевичу из федерального бюджета 22 000 (двадцать две тысячи) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов