Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-17870/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-9594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Янкович В.И. - доверенность N 03/12/12 от 10.12.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17870/2013) ООО "Компания по производству этикеток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-9594/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Огма"

к ООО "Компания по производству этикеток"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Огма" (ОГРН 1107847104507, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, дом 42, литера А; далее - ООО "Огма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, л.д.124) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по производству этикеток" (ОГРН 1061841049456; место нахождения: Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 71а, офис 322: 1061841049456ООО "Компания по производству этикеток", ответчик) о взыскании на основании договора уступки права требования от 05.07.2012, заключенного между истцом и ООО "Полиграфспектр", 5 230 069 руб. задолженности и 2 232 108 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 22.02.2013, по договору от 28.04.2011 N 6/11, а также 58 971 руб. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Компания по производству этикеток" обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования от 05.07.2012, заключенного между ООО "Огма" и ООО "Полиграфспектр".

Решением суда от 18.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 5 230 069 руб. долга, 2 229 083 руб. 40 коп. неустойки, 58 329 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 19 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска также отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Компания по производству этикеток", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 18.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора об уступке права требования от 05.07.2012, заключенного между ООО "Огма" и ООО "Полиграфспектр", недействительным (ничтожным), в удовлетворении исковых требований ООО "Огма" отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 18.06.2013 без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствие с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Полиграфспектр" (ОГРН 1027807989990; продавец) и ООО "Компания по производству этикеток" (покупатель) был заключен договор N 6/11 от 28.04.2011 (л.д.9-15), по условиям которого продавец принимает на себя обязательство поставить и осуществить установку и запуск бывшего в употреблении оборудования в соответствии со спецификацией (машины высокой печати Gallus R300, ширина полотна 315 мм), а покупатель обязуется осуществить приемку и оплату оборудования в соответствии с условиями договора и приложениями N 1 и N 2, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2 договора N 6/11 от 28.04.2011 общая сумма договора составляет 249 580 евро и включает в себя стоимость оборудования, упаковки, маркировки, доставки до склада покупателя, а также стоимость работ по монтажу и вводу в эксплуатацию.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора N 6/11 от 28.04.2011предусмотрено, что покупатель оплачивает сумму договора в соответствии с графиком платежей, согласованным в приложении N 2 к договору. Оплата производится путем перечисления суммы стоимости оборудования на расчетный счет в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты +2%.

Факт поставки продавцом (ООО "Полиграфспектр") товара ответчику подтверждается подписанной сторонами договора N 6/11 от 28.04.2011 товарной накладной от 06.07.2011 N 130 (л.д.16-19) и ответчиком не оспаривается. 31.08.2011 сторонами договора N 6/11 от 28.04.2011 были подписаны акт сдачи приемки оборудования по количеству и комплектности, а также акт ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора N 6/11 от 28.04.2011 ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 120 000 евро; таким образом, размер неоплаченной ответчиком задолженности за поставленный по договору N 6/11 от 28.04.2011 товар составил 129580,28 евро.

05.07.2012 между ООО "Огма" и ООО "Полиграфспектр" заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО "Полиграфспектр" уступил ООО "Огма" право требования к ООО "Компания по производству этикеток" денежных средств в размере 129 580 евро и штрафных санкций за несвоевременные платежи на основании договора купли-продажи N 6/11 от 28.04.2011 (л.д.23). Согласно пункту 1.2 договора от 05.07.2012 цена уступки права требования, передаваемого по настоящему договору, составляет 100 000 евро.

В Единый государственный реестр юридических лиц 30.11.2012 внесена запись о государственной регистрации ООО "Полиграфспектр" в связи с ликвидацией.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязанности по оплате поставленного по договору N 6/11 от 28.04.2011 товара ООО "Огма" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования от 05.07.2012, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 13.1 договора N 6/11 от 28.04.2011 продавцом (ООО "Полиграфспектр") не было получено письменное согласие покупателя (ООО "Компания по производству этикеток") на передачу прав и обязанностей по данному договору истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении Президиума от 13.12.2011 N 10900/11, правомерно указал на то, что признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ. При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

В рассматриваемом деле обязанность получения согласия должника предусмотрена условиями договора N 6/11 от 28.04.2011

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

При этом, как указано в пункте 7 данного постановления, лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком (л.д. 64-65), ведомость по контрагентам за период с 01.01.2011 по 29.08.2012, подписанную директором ответчика (л.д.127), а также переписку сторон (л.д. 62-63), пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы являются в совокупности достаточным и достоверным подтверждением одобрения договора уступки права требования от 05.07.2012 покупателем (ответчиком) по договору N 6/11 от 28.04.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил договор уступки права требования от 05.07.2013 на предмет его ничтожности в силу притворности (статья 170 ГК РФ), не исследовал указанный договор на предмет возмездности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял указанные доводы в качестве основания для признания договора уступки права требования недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продавцом (ООО "Полиграфспектр") товара ответчику подтверждается подписанной сторонами договора N 6/11 от 28.04.2011 товарной накладной от 06.07.2011 N 130 (л.д.16-19) и ответчиком не оспаривается.

При этом, доводы ответчика о том, что поставленное оборудование не было введено в эксплуатацию в полном объеме и нуждалось в доукомплектовании, со ссылками на акт N 1 о выявленных дефектах оборудования от 11.07.2011 и акт N 1 приемки монтажных пусконаладочных работ с 23 июля по 07 августа 2011 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в дальнейшем, а именно 31.08.2011, сторонами договора N 6/11 от 28.04.2011 были подписаны акт сдачи приемки оборудования по количеству и комплектности, а также акт ввода оборудования в эксплуатацию, из которых следует, что стороны осмотрели и произвели проверку количества и комплектности поставленного по договору оборудования, оборудование введено в эксплуатацию и находится в работоспособном состоянии (замечания по комплектности в данных актах отсутствуют).

Доказательства оплаты задолженности в размере 129 580 евро ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 5 230 069 руб. (эквивалент 129 580 евро).

Так как обязательства по оплате поставленного по договору N 6/11 от 28.04.2011 товара не были исполнены ответчиком в установленный в графике платежей (приложение N 2 к договору N 6/11 от 28.04.2011) срок, истец также начислил неустойку в размере 55698,57 евро (2 232 108 руб.) по состоянию на 22.02.2013 (на день предъявления иска) в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 0,1% от просроченной суммы (расчет неустойки, л.д. 123).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, согласился с доводами ответчика о том, что установленные приложением N 2 к договору N 6/11 от 28.04.2011 сроки уплаты денежных средств в сумме 12 772 евро и 12 400 евро, приходящиеся на нерабочие дни (28.01.2012 и 28.04.2012), в силу правил статьи 193 ГК РФ истекли соответственно 30.01.2012 и 30.04.2012, в связи с чем суд уменьшил предъявленную ко взысканию сумму неустойки на 75,5 евро.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки на сумму 2 229 083 руб. 40 коп., составляющую эквивалент 55 893,07 евро (55698,57 евро - 75,5 евро=55 893,7 евро х 40,0748 руб. = 2 229 083,4 руб.) по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска (22.02.2013). Возражений относительно решения суда в указанной части истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки по размеру, ссылался исключительно на несоразмерность неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание значительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и размер задолженности, а также тот факт, что задолженность не погашена ответчиком на момент рассмотрения дела в суде, апелляционная коллегия также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, правомерно рассчитанную судом первой инстанции в соответствии с условиями подписанного сторонами договора. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Суд первой инстанции также обоснованно, в соответствии с положениями статьи 106, частей 1 и 2 статьи 110, статьи 112 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 19800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 58329,80 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 18.06.2013 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2013 года по делу N А56-9594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по производству этикеток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга