Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-3600/12

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А60-17870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ООО "ИнвестКом" и

Коммерческого банка "Кольцо Урала" (ООО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2013 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-17870/2011 о признании банкротом ЗАО "ФЭН (Финансы. Экология. Недвижимость)" (ОГРН 1026602351995, ИНН 6658030615)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Хадеевой М.Н. о признании недействительными сделок, совершенных должником, ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала", ООО "ИнвестКом", ЗАО "МРК"

третье лицо: ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль",

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО "ИнвестКом": Недвецкая Л.В. (пасп., дов. от 03.06.2013);

- ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала":

Валахович К.С. (пасп., дов. от 12.03.2013),

- должника ЗАО "Ф.Э.Н.": Хадеева М.О., конкурсный управляющий,

- ОАО "Банк "Екатеринбург": Октаев В.В. (пасп., дов. от 21.12.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 закрытое акционерное общество "Ф.Э.Н. (Финансы. Экология. Недвижимость)" (далее - Общество "ФЭН", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 Богачева Л.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "ФЭН", в связи с чем определением арбитражного суда от 17.12.2012 конкурсным управляющим Общества "ФЭН" утверждена Хадеева Марина Олеговна.

Конкурсный управляющий Хадеева М.О. в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась 07.03.2013 в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующего уточнения требований), в котором просит признать недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по передаче Обществом "ФЭН" в пользу ООО "ИнвестКом" (далее - Общество "ИнвестКом") эмитированного Коммерческим банком "Кольцо Урала" (ООО) (далее - Банк "Кольцо Урала") векселя серии КУ N 008312 номинальной стоимостью 7.500.000 руб. и его предъявления к оплате ООО "ИнвестКом", а также применить последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания солидарно с ООО "ИнвестКом" и Банка "Кольцо Урала" в пользу Общества "ФЭН" 7.500.000 руб. стоимости векселя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 (резолютивная часть от 02.08.2013, судья Кириченко А.В.) заявление удовлетворено частично: признана недействительной сделка по передаче Обществом "ФЭН" в пользу Общества "ИнвестКом" векселя серии КУ N 008312 на сумму 7.500.000 руб., оформленную актом приемки-передачи векселя от 07.09.2010. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка "Кольцо Урала" в пользу Общества "ФЭН" 7.500.000 руб., в удовлетворении требований конкурсного управляющего в их остальной части отказано.

Общество "ИнвестКом" и Банк "Кольцо Урала" обжаловали определение от 09.08.2013 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе Банк "Кольцо Урала" оспаривает вывод суда о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также отмечает применение судом последствий недействительной сделки к Банку, который не является стороной сделки, что, по мнению апеллянта, противоречит положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлении от 21.11.2006 N 9308/06.

Общество "ИнвестКом" в своей жалобе также ссылается на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной, считает, что оспариваемая сделка является возмездной, встречным предоставлением является получение Обществом "ФЭН" возможности реализовать объект, находящийся в залоге у Общества "ИнвестКом" за 8.889.600 руб. по договору купли-продажи с ООО "Областной техно-торговый центр "Бирюса".

На апелляционные жалобы поступили письменные отзывы конкурсного управляющего Общества "ФЭН" Хадеевой М.О., а также конкурсных кредиторов ОАО "Банк "Екатеринбург" и ОАО "Сбербанк России", все они считают обжалуемое определение законным и обоснованным, возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционного суда представители Банка "Кольцо Урала" и Общества "ИнвестКом" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а также апелляционных жалоб друг друга. Представитель ОАО "Банк "Екатеринбург" и конкурсный управляющий Хадеева М.О. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Спор рассмотрен апелляционным судом в судебном заседании, в котором дважды объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ: 02.10.2013 объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 08.10.2013, затем в судебном заседании 08.10.2013 апелляционным судом был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 09.10.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Коммерческим Банком "Кольцо Урала" и ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (заёмщик) были заключены три кредитных договора: от 04.05.2007 N 1743/к-07, от 24.03.2008 N 2224/к-08 и от 03.07.2008 N 2383/к-08. При этом в соответствии с совершенным в простой письменной форме без нотариального удостоверения кредитным договором N 2383/к-08 от 03.07.2008 заёмщику были предоставлены денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи 10.000.000 руб. на срок до 02.07.2010 (п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору N 2383/к-08 от 03.07.2008 между Коммерческим Банком "Кольцо Урала" и Обществом "ФЭН" заключен договор залога от 03.07.2008, удостоверенный нотариусом. В соответствии с данным договором Общество "ФЭН" предоставило в залог Банку "Кольцо Урала" нежилое встроенное помещение административного назначения с теплым пристроем общей площадью 432 кв. м, расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, дом 82.

Впоследствии данный объект был разделен на два объекта площадью 185,2 кв. метров и 245,2 кв. метров с сохранением права залога, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) соответствующие сведения о разделении первоначального объекта и сохранении ипотеки внесены 07.04.2010 (л.д. 203 т. 1).

В соответствии с договором уступки права требования от 30.06.2009 N 2643/ут-09 Банк "Кольцо Урала" уступило ЗАО "МРК" (далее - Общество "МРК") права требования по всем трём вышеуказанным кредитным договорам в общем размере 14.600.308,49 руб., в том числе права требования по кредитному договору N 2383/к-08 от 03.07.2008 в размере 8.148.460,26 руб. (включая 6.372.000 руб. задолженности по кредиту, 1.470.000 руб. просроченной задолженности по кредиту), а также права по соответствующим сделкам обеспечения, включая права залогодержателя по договору залога от 03.07.2008 (л.д. 62-67 т. 4). Государственная регистрация данного договора уступки права требования, подтверждающего переход прав залогодержателя, состоялась 01.09.2009, что подтверждается штампом Управления Росреестра по Свердловской области, номер регистрации 66-66-01/497/2009-348.

Оплата со стороны Общества "МРК" по договору уступки от 30.06.2009 N 2643/ут-09 в размере 14.600.308,49 руб. в пользу Банка "Кольцо Урала" подтверждается платежным поручением от 30.06.2009 N 1288 (л.д. 3 т. 3).

Общество "МРК" в свою очередь уступило права требования по кредитному договору N 2383/к-08 от 03.07.2008 в полном объёме в размере 7.659.766,47 руб., а также права залогодержателя по договору залога от от 03.07.2008 в пользу Общества "ИнвестКом" на основании договора уступки права требования от 04.06.2010 N 1 (л.д. 128-130 т. 2). Государственная регистрация данного договора уступки права требования, подтверждающего переход прав залогодержателя, состоялась 20.08.2010, что подтверждается оттиском штампа Управления Росреестра по Свердловской области, номер регистрации 66-66-01/559/2010-086 (л.д. 130 т. 2).

Оплата со стороны Общества "ИнвестКом" в пользу Общества "МРК" по договору уступки от 04.06.2010 N 1 в размере 7.659.766,47 руб. подтверждается платежным поручением от 05.07.2010 N 1 на сумму 5.000.000 руб. (л.д. 145 т. 2), а в части 2.659.766,47 руб. - актом приемки-передачи векселей от 29.06.2010 (л.д. 148 т. 2).

В последующем 07.09.2010 с согласия залогодержателя Общества "ИнвестКом" залогодатель Общество "ФЭН" в соответствии с договором купли-продажи от 07.09.2010 продал ООО "Областной техно-торговый центр "Бирюса" находящееся в залоге помещение общей площадью 185,2 кв. метра по ул. Кузнечная, 82 в г. Екатеринбурге по цене 8.889.600 руб.

Как установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.09.2012 по настоящему делу о банкротстве оплата за указанный объект недвижимости Обществом "Областной техно-торговый центр "Бирюса" была произведена Обществу "ФЭН" посредством передачи трёх векселей Банка "Кольцо Урала" номинальной стоимостью 7.500.000 руб. (передан по акту от 07.09.2010), 1.297.472,53 руб. (передан 24.09.2010) и 92.127,47 руб. (передан 11.10.2010).

Полученный таким образом вексель Банка "Кольцо Урала" серии КУ N 008312 номинальной стоимостью 7.500.000 руб. Общество "ФЭН" по акту от 07.09.2010 передало Обществу "ИнвестКом" в счет частичного погашения задолженности ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" по кредитному договору N 2383/к-08 от 03.07.2008 (л.д. 23 т. 1).

В тот же день 07.09.2010 Общество "ИнвестКом" предъявило вексель к оплате в Банк "Кольцо Урала" (л.д. 54 т. 4), который в счет оплаты за вексель платежным поручением от 09.09.2010 N 111701 перечислил на счет Общества "ИнвестКом" денежные средства в размере вексельной суммы 7.500.000 руб. (л.д. 129 т. 1).

Определением арбитражного суда от 14.06.2011 принято к производству заявление о признании Общества "ФЭН" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.03.2012 Общество "ФЭН" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Утвержденная определением арбитражного суда от 17.12.2012 в качестве конкурсного управляющего Общества "ФЭН" Хадеева М.О. обратилась 07.03.2013 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок недействительными. Конкурсный управляющий полагает, что сделки по уступке прав требования к ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" по кредитному договору N 2383/к-08 от 03.07.2008, совершенные Банком "Кольцо Урала" в пользу Общества "МРК" (договор уступки от 30.06.2009 N 2643/ут-09) и Обществом "МРК" в пользу Общества "ИнвестКом" (договор уступки от 04.06.2010 N 1) являются притворными и, следовательно, ничтожными по основаниям ст. 170 ГК РФ. При этом, как утверждает конкурсный управляющий, указанные сделки были совершены с целью прикрыть сделку по исполнению Обществом "ФЭН" за счет своего имущества обязательств перед Банком "Кольцо Урала", которые существовали у ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль", находящегося на момент сделки в процедуре банкротства (определением от 18.06.2010 введено наблюдение) и являющегося заинтересованным лицом по отношению к Обществу "ФЭН" (Кравцову Е.В. в данных предприятиях принадлежит 34% и 80% акций соответственно).

В связи с ничтожностью названных сделок конкурсный управляющий полагает необходимым признать прикрываемую ими сделку по исполнению Обществом "ФЭН" обязательств третьего лица в пользу Банка "Кольцо Урала", осуществленную передачей векселя на 7.500.000 руб., недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку Общество "ФЭН", утратив объект недвижимого имущества, находившийся в залоге, и, передав вексель, фактически не получило какого-либо равноценного исполнения.

В ходе рассмотрения спора по заявлению конкурсного управляющего Хадеевой М.О. в суде первой инстанции конкурсный кредитор ОАО "Банк "Екатеринбург" заявил доводы о ничтожности вышеозначенных сделок по уступке прав требования также и по основаниям ст. ст. 165 и 389 ГК РФ ввиду несоблюдения при совершении договоров уступки подлежащей использованию нотариальной формы данных сделок, поскольку договор залога от 03.07.2008 совершен в нотариальной форме.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемые определение, согласился с доводами конкурсного управляющего и сделал выводы о ничтожности сделок уступки, а также признал недействительной сделку по передаче Обществом "ФЭН" векселя стоимостью 7.500.000 руб. Обществу "ИнвестКом".

Однако оснований для таких выводов у суда не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Представитель Банка "Кольцо Урала" пояснила в заседании апелляционного суда, что банк был заинтересован в уступке прав по названным кредитному договору и договору залога, поскольку при наличии допущенной со стороны ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" просрочки в обслуживании кредита дальнейшее сохранение отношений с ним могло повлечь для банка необходимость привлекать дополнительные средства с целью увеличения финансовых резервов, чтобы соответствовать критериям Центрального Банка Российской Федерации. С другой стороны возможно усмотреть заинтересованность в сделках и со стороны соответствующих цессионариев, которые в результате получали обеспеченное залогом (ипотекой) право требования по кредитному договору и возможность обращения взыскания на заложенное имущество либо получения этого имущества в качестве отступного. Последующие события (обращение Общества "МРК" в январе 2010 года с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в суд общей юрисдикции) лишь подтверждают заинтересованность сторон сделки именно в совершении договора уступки права требования.

Каждая из сделок уступки сопровождалась соответствующей по размеру и времени оплатой со стороны цессионария за уступаемое право требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства совершения двух разнесённых по времени почти на год сделок, в результате которых последовательно уступались права по кредитному договору N 2383/к-08 от 03.07.2008 и совершенному в его обеспечение договору залога от 03.07.2008, нельзя признать, что участники этих сделок цессии преследовали иную цель, нежели собственно переуступку требований. Доказательств обратного в материалах настоящего обособленного спора не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего Хадеевой М.О. о том, что на момент совершения уступок участникам этих сделок должно было быть известно о наличии у ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" и Общества "ФЭН" признаков неплатежеспособности и, стало быть, их действия по уступке охватываются единым умыслом на получение имущества за счет причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов должников, нельзя признать обоснованными. С иском о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество Общество "МРК" обратилось только в январе 2010 года, то есть спустя более чем через полгода после совершения договора уступки от 30.06.2009 N 2643/ут-09. Решение Октябрьского районного суда о взыскании с ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" и Общества "ФЭН" задолженности по кредитным договорам в пользу ОАО "Сбербанк России" состоялось 17.05.2010, решения судов общей юрисдикции о взыскании в пользу различных кредиторов задолженности с Общества "ФЭН" состоялись в период с 19.05.2010 по 10.09.2010, то есть спустя почти год с момента совершения указанного договора уступки, и потому не свидетельствуют о том, что в момент совершения уступки прав от Банка "Кольцо Урала" к Обществу "МРК" эти лица должны были знать о признаках неплатежеспособности у соответствующих должников. Наличие просрочки в обслуживании кредита со стороны ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль", что и явилось причиной уступки права требования, само по себе в отсутствие дополнительных доказательств ещё не может служить основанием для вывода об осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности (пункты 12 и 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

Таким образом, нет оснований для признания сделок по уступке требований ничтожными по ст. 170 ГК РФ.

Не могут быть признаны данные сделки ничтожными и по основаниям ст.ст. 165 и 389 ГК РФ, заявленным ОАО "Банк "Екатеринбург".

В соответствии с положениями ст. 165 ГК РФ и п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

На основании абзаца 3 п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Поскольку основным обязательством в рассматриваемом в настоящем споре случае является кредитный договор N 2383/к-08 от 03.07.2008, совершенный в простой письменной форме, договор уступки прав по нему не требует нотариальной формы, при этом подлежит государственной регистрации в силу того, что по нему переходят права требования по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

Оба оспариваемых договора уступки права требования прошли государственную регистрацию. Соответственно, оснований для вывода об их ничтожности в связи с несоблюдением их формы или для вывода о том, что они не подтверждают факт перехода прав залогодержателя, не имеется.

Не усматривает апелляционный суд также оснований для признания недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки по погашению Обществом "ФЭН" обязательств ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" перед Обществом "ИнвестКом", состоявшегося 07.09.2010 посредством передачи векселя Банка "Кольцо Урала" серии КУ N 008312 номинальной стоимостью 7.500.000 руб.

Данная сделка представляет собой удовлетворение требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплату денег, вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Хадеевой М.О. и выводам суда первой инстанции данную сделку нельзя полагать совершенной без предоставления Обществу "ФЭН" встречного исполнения. Анализ данной сделки следует вести в контексте всех предшествовавших её совершению обстоятельств. При таком подходе обнаруживается, что передача векселя Обществу "ИнвестКом" является исполнением обязательства перед залоговым кредитором за счет денежных средств, вырученных от продажи с согласия этого залогового кредитора заложенного имущества третьему лицу (Обществу "Областной техно-торговый центр "Бирюса"). Правовым результатом такой сделки для Общества "ФЭН" является предоставление ему встречного исполнения в виде погашения обязательств перед залоговым кредитором, каковым для Общества "ФЭН" являлось Общество "ИнвестКом". При этом следует отметить, что с согласия последнего заложенный объект недвижимости был реализован за 8.889.600 руб. и в рамках соответствующего обособленного спора (определение от 25.09.2012 по настоящему делу о банкротстве) не было установлено несоответствие этой цены действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, конкурсным управляющим Хадеевой М.О. доказательств такого несоответствия не представлено (ст. 65 АПК РФ). В связи с этим нужно принять во внимание, что из 8.889.600 руб. Обществу "ИнвестКом" было передано в виде векселя Банка "Кольцо Урала" только 7.500.000 руб., поскольку иного нее доказано следует признать, что остальными полученными от Общества "Областной техно-торговый центр "Бирюса" векселями на общую сумму 1.389.600 руб. Общество "ФЭН" распорядилось по своему усмотрению.

С учетом изложенного нельзя сделать вывод о том, что Общество "ФЭН" в результате совершения имевших место 07.09.2010 взаимосвязанных сделок по реализации заложенного имущества и удовлетворению за счет вырученных денежных средств требований залогового кредитора, не получило равноценного встречного исполнения.

Следовательно, оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не усматривается.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить (пункты 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хадеевой М.О. надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2013 года по делу N А60-17870/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с ЗАО "Ф.Э.Н (Финансы. Экология. Недвижимость)" в доход федерального бюджета 4.000 (четыре тысячи) рублей госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ЗАО "Ф.Э.Н (Финансы. Экология. Недвижимость)" в пользу Коммерческого Банка "Кольцо Урала" (ООО) 2.000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ЗАО "Ф.Э.Н (Финансы. Экология. Недвижимость)" в пользу ООО "ИнвестКом" 2.000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко