Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-11716/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А50-16884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от ответчика " (ОГРН 1035900528806, ИНН 5904106345):

Ладейщикова Р.А. - доверенность ль 04 октября 2012 года,

паспорт;

от истца " (ОГРН 1065904029949, ИНН 5904138812), третьих лиц департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, департамента земельных отношений администрации г. Перми, Управления Росреестра по Пермскому краю, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ТСЖ "Горького-49",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2013 года

об отказе в разъяснении решения

по делу N А50-16884/2012,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.

по иску ТСЖ "25 Октября, 38"

к ТСЖ "Горького-49"

третьи лица: департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, департамент земельных отношений администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Товарищество собственников жилья " (далее ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья " (далее ", ответчик) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно убрать за свой счет часть заборного ограждения с земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 38 (кадастровый номер 59:01:4410152:1), сдвинув его на 2 м 41 см в сторону земельного участка, принадлежащего " (кадастровый номер 59:01:4410185:4) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) (л. д. 4-5, 106, 136-140 т. 1, 79, 90-94 т. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю) (определение от 27 августа 2012 года, л. д. 1-3 т. 1), департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, департамент земельных отношений администрации г. Перми, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю) (определение от 27 сентября 2012 года, л. д. 95-98 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. На " возложена обязанность устранить препятствия в пользовании " земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410152:1, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 38, путем демонтажа (переноса) за счет " части заборного ограждения с указанного земельного участка примерной площадью 51,45 кв. м., сдвинув его на 2 м 41 см в сторону земельного участка, принадлежащего " с кадастровым номером 59:01:4410185:4 (л. д. 123-130 т. 2).

18 июня 2013 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение данного решения (л. д. 131-134 т. 2).

11 июля 2013 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении должника " возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения данного исполнительного производства является устранение препятствий в пользовании " земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410152:1, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 38, путем возложения на " обязанности демонтировать (перенести) за счет " часть заборного ограждения с указанного земельного участка примерной площадью 51,45 кв. м., сдвинув его на 2 м 41 см в сторону земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410185:4, принадлежащего " (постановление от 11 июля 2013 года, л. д. 169 т. 2).

31 июля 2013 года ответчик, ", обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении решения от 08 мая 2013 года (л. д. 159 т. 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2013 года, вынесенным судьей Лядовой Г.В. по делу N А50-16884/2012, в удовлетворении заявления " о разъяснении решения отказано (171-174 т. 2).

Ответчик, ", не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, судом необоснованно отказано в разъяснении решения, поскольку данное решение имеет неясности и неточности. В частности, на местности не установлены границы земельных участков истца и ответчика и при различном выборе точки отсчета для переноса части забора форма его переноса будет изменена, а освобожденная часть земельного участка не будет соответствовать площади, указанной в решении. Алгоритм, приведенный в решении, по утверждению ответчика, не достаточен для его исполнения. В судебных заседаниях ответчик неоднократно ходатайствовал о вызове эксперта, проводившего экспертизу по данному делу, для дачи объяснений по указанным фактам, однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, " просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 16 октября 2013 года).

Третьи лица департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ", третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю и департамент земельных отношений администрации г. Перми, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 названной статьи).

По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению. При этом суд не вправе вносить изменения в содержание судебного акта, о разъяснении которого поступило заявление.

С учетом заявленных истцом требований решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2013 года на " возложена обязанность устранить препятствия в пользовании " земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410152:1, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 38, путем демонтажа (переноса) за счет " части заборного ограждения с указанного земельного участка примерной площадью 51,45 кв. м., сдвинув его на 2 м 41 см в сторону земельного участка, принадлежащего " с кадастровым номером 59:01:4410185:4 (л. д. 123-130 т. 2).

Согласно заявлению ответчика ему не ясно, от какой именно точки заборного ограждения и в каком направлении необходимо отсчитывать 2 м 41 см, на которые следует перенести часть забора, поскольку забор в спорном месте имеет дугообразную форму.

Однако неясностей и неточностей во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения от 08 мая 2013 года не содержится.

По настоящему делу судом была назначена экспертиза. Выводы эксперта, проводившего данную экспертизу (л. д. 11-65 т. 2), приведены судом в решении. В заключении эксперта имеются обзорные схемы расположения заборного ограждения " относительно земельного участка " (л. д. 19-20 т. 2).

Содержание решения, в том числе в совокупности с заключением эксперта, с достаточной степенью определенности и четкости указывает, каким именно образом ответчику " следует исполнить данное решение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 08 мая 2013 года.

Определение от 14 августа 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы " подлежат отклонению судом, поскольку свидетельствуют не о неясности принятого судом решения, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением арбитражного суда от 08 мая 2013 года.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ", удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2013 года по делу N А50-16884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов