Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 10АП-8159/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А41-14185/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АЛОН-РА" (ИНН: 7720219712; ОГРН: 1037739620764): Гореликов В.В., представитель по доверенности от 11.10.2013 г., Наумова В.А., представитель по доверенности от 17.06.2013 г.,

от ответчика ООО "КВАНТ-7" (ИНН:5001076280, ОГРН:1105001000840)

- Епифанова И.Н.. представитель по доверенности от 01.03.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-7" (ИНН:5001076280, ОГРН:1105001000840)

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-14185/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО "АЛОН-РА" к ООО "КВАНТ-7" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛОН-РА" (далее - ООО "АЛОН-РА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ-7" (далее - ООО "КВАНТ-7") о взыскании договорной неустойки по соглашению от 27.09.2012 в размере 406 394 руб. 26 коп. (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-14185/13исковые требования ООО "АЛОН-РА" удовлетворены в полном объеме (л.д. 89-90).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КВАНТ-7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д.123-124).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "КВАНТ-7" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым истец выполнил работы предусмотренные договором, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "КВАНТ-7" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку, размер неустойки является завышенным и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 данной статьи заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2012 года между ООО "АЛОН-РА" (исполнитель) и ООО "КВАНТ-7" (заказчик) был заключен договор N 11-м/2012/2 возмездного оказания услуг по регулярному вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от контейнерных площадок относящихся к жилому фонду многоквартирных домов в которых заказчик является управляющей организацией, а заказчик взял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за услуги по вывозу отходов производится заказчиком ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое количество отходов, вывезенных в расчетном месяце.

Согласно пункту 4.3 договора за несвоевременное перечисление денежных средств согласно п. 3.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора, истцом были оказаны услуги ответчику, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 18-26).

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.

27 сентября 2012 между ООО "АЛОН-РА" и ООО "КВАНТ-7" был подписано соглашение о расторжении договора N 11-м/2012/2 от 31 декабря 2011 года, в котором была зафиксирована сумма задолженности и утвержден график ее погашения, также установлен размере пени, который истец вправе потребовать в случае отклонения от графика погашения задолженности.

На момент подписания соглашения о расторжении договора сумма задолженности составляла 4 627 148 руб. 59 коп. В соответствии с установленным графиком оплата общей суммы была разбита на 3 части, сумма 1 909 049 руб. 53 коп. должна быть оплачена не позднее 01.10.2012, сумма 1 909 049 руб. 53 коп. - с 01.10.2012 по 20.10.2012, сумма 809 049 руб. 53 коп. - с 21.10.2012 по 30.10.2012.

Однако ответчик нарушил условия заключенного соглашения о расторжении договора, сумму задолженности оплатил частично.

После принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Московской области ответчик, платёжным поручением N 380 от 15.04.2013 выплатил истцу оставшуюся сумму задолженности, по договору от 31.11.2011 N 11-м/2012/2 в размере 200 000 руб.

Пунктом 5 соглашения от 27 сентября 2012 г. о расторжении договора N 11-м/2012/2 от 31 декабря 2011 года установлено, что в случае отклонения заказчика от установленного графика погашения задолженности стороны определили, что исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать уплаты пени в размере 0,3% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением графика оплаты задолженности истец начислил договорную неустойку в сумме 406 394 руб. 26 коп. по состоянию на 14.04.2013 г.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку, размер неустойки является завышенным и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Однако заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из положения п. 4.3 договора и пунктом 5 соглашения от 27 сентября 2012 г. о расторжении договора N 11-м/2012/2 от 31 декабря 2011 года в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежей.

На момент подписания соглашения о расторжении договора между истцом и ответчиком, сумма долга составляла 4 627 148 рублей 58 копеек и в соответствии с установленным графиком была разделена на 3 части с указанием сроков погашения задолженности. Начисление пени происходило на сумму долга не погашенную к установленному графиком времени.

С учетом вышеприведенных разъяснений, периода просрочки обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в сумме 406 394 руб. 26 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-14185/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова