Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-12231/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-50813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: пр. Садикова И.В., дов. от 12.04.2012

от ответчика: пр. Крыловой О.Г., дов. от 11.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12231/2013) Румянцева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-50813/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Высота"

к Румянцеву Александру Владимировичу

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Высота" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Румянцеву Александру Владимировичу о взыскании убытков в сумме 1139302,00 руб., представляющих собой 514702,00 руб., переведенных ответчиком с расчетного счета на свой расчетный счет, и 624600,00 руб. разницы между стоимостью транспортного средства Ford Transit, отчужденного Обществом в лице ответчика в пользу него как физического лица, и рыночной стоимостью указанного автомобиля, которая, по мнению истца, составляет 666600,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2013 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что действия ответчика не могут быть признаны добросовестными, в результате их совершения причинены убытки Обществу. Размер рыночной стоимости транспортного средства подтвержден отчетом независимого оценщика ООО "Графо". Доводы ответчика об одобрении совершения сделки не нашли подтверждения.

На решение суда Румянцевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорные перечисления представляли собой выплату дивидендов, и были получены как им, так и вторым учредителем Общества - Даньшовой Еленой Романовной. В отношении сделки по отчуждению транспортного средства Румянцев А.В. указал, что как соучредитель Общества, вправе был совершить сделку по отчуждению транспортного средства по цене, согласованной в договоре. Второй учредитель совершение сделки не оспаривал. В данном случае у ответчика отсутствовала цель причинения вреда Обществу, действия совершались в рамках обычного хозяйственного оборота. В дополнение к апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что вопросы о распределении чистой прибыли общества относятся к компетенции его участников. Поскольку на момент рассмотрения дела Румянцев А.В. не являлся руководителем Общества, на него не могло было быть возложено бремя доказывания обстоятельств документального оформления спорных выплат в Обществе.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на то, что доказательств принятия решений о распределении чистой прибыли в обществе не представлено. Доводы о передаче документации Шерма М.Г. не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное лицо не являлось ни генеральным директором Общества, ни исполняющим его обязанности. Факт уплаты налогов с незаконно полученного дохода не исключает ответственности руководителя. Платежные документы в отношении Даньшовой Е.Р. представлены без отметок банка. Соотношение выплаченных сумм не соответствует соотношению долей участников Общества, размер удержанного налога не соответствует фактически перечисленным суммам. Доводы ответчика о том, что он не располагает документацией Общества, не соответствуют действительности. Факт реализации транспортного средства по заниженной цене не отрицается ответчиком. Решением Арбитражного суда от 18.06.2012 по делу N А56-11490/2012 установлено, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, и не была одобрена решением участников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца, выводы обжалуемого решения и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что в период с 10.02.2009 по 04.08.2011 ответчик являлся генеральным директором Общества.

Платежными поручениями Общества от 12.05.2011 N 665, от 13.05.2011 N 670, от 17.05.2011 N 697 и от 18.05.2011 N 709 ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 514702 руб. с указанием в качестве назначения платежа "выплата дохода".

По договору внутреннего лизинга от 24.04.2008 N ЛД-78-283/08, заключенному с ООО "Икар", Обществом, в связи с выплатой выкупной цены, приобретен автомобиль - "Форд Транзит" VIN WF0XXXBDFX8G89410. Стоимость предмета лизинга на момент заключения договора определена в сумме 890000,00 руб.

В соответствии с Договором Обществом ответчику продано по цене 47 000 руб. транспортное средство "Форд Транзит" VIN WF0XXXBDFX8G89410, приобретенное Обществом по договору внутреннего лизинга от 24.04.2008 за 890 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 3 указанной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно, совершения виновных противоправных действий, причинения ущерба и причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

Также по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств перечисленных выше обстоятельств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возникновения у ответчика обязательства по возмещению убытков.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания неправомерности или недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков Общества, возлагается на заявителя.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорные суммы могут быть квалифицированы как убытки Общества, причиненные по вине его бывшего руководителя.

Из назначений платежа, указанных в платежных поручениях, совершения аналогичных платежей в адрес другого учредителя, сведений о доходах, представленных ответчиком в налоговый орган, следует, что спорные денежные перечисления представляли собой реализацию права ответчика как участника Общества на принятие участия в распределении прибыли, установленное статьей 8 Закона N 14-ФЗ. Нарушения при распределении прибыли, при отсутствии доказательств, что такое распределение производилось исключительно по инициативе ответчика и только в пользу последнего не могут быть в данном случае квалифицированы как недобросовестные или противоправные действия Румянцева А.В. как генерального директора Общества.

Необоснованное получение участником прибыли от участия в Обществе может явиться основанием для корпоративного спора между его участниками, но не основанием для предъявления Обществом претензий по возмещению перечисленной участникам прибыли в качестве убытков, поскольку распределение указанной суммы в свою пользу является правом участников. Сведений о том, что решение о порядке распределения прибыли принималось Румянцевым А.В. как директором ООО "Торговый Дом "Высота", не представлено, при таких обстоятельствах, вывод о наличии каких-либо противоправных действий со стороны ответчика в связи со спорными платежами не может быть сделан.

При этом следует отметить, что доказательства нарушения порядка распределения прибыли должны были быть представлены именно Обществом, во-первых, как истцом, а во-вторых, как лицом, на которое возложена обязанность по хранению этих документов.

Также не подтверждено причинение убытков истцу в связи с реализацией спорного автомобиля.

Действительно, в материалы дела представлено заключение Независимой оценки и экспертизы "ГРАФО" N 12071611-3 о средней рыночной стоимости имущества от 27.07.2012 из которого следует, что по состоянию на 15.07.2010 стоимость транспортного средства составила 666600,00 руб. Заключение составлено по заказу Садикова Игоря Владиславовича.

Между тем, не представлено подтверждения того, что эксплуатация автомобиля, с учетом величины его пробега и технического состояния приносила прибыль Обществу. В материалы дела представлено значительное количество заказ-нарядов, подтверждающих, что транспортное средство подвергалось неоднократно ремонту.

Большая часть срока полезного использования автомобиля пришлась на период его эксплуатации в рамках договора лизинга, реализация автомобиля произведена по его остаточной стоимости.

С учетом расходов, необходимых для использования транспортного средства, заявленная истцом денежная сумма, рассчитанная как разница между стоимостью автомобиля, определенной специалистом, и стоимостью отчуждения его в пользу ответчика, не может быть квалифицирована как те убытки, которые могло понести Общество в связи с отчуждением имущества. Между тем, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, причинение убытков должно быть доказано, также, и по размеру.

Кроме того, само по себе отчуждение имущества по заниженной цене не может быть расценено ни как нарушение закона, ни как причинение убытков, в том числе, как указано выше, при отсутствии сведений о порядке эксплуатации имущества и возможности извлечения из этого прибыли.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-50813/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт: в иске отказать.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Высота" в пользу Румянцева Александра Владимировича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина