Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 19АП-5242/13

г. Воронеж

17 октября 2013 г.

Дело N А36-2105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная Генерация": Келейникова Е.Ю. - представитель по доверенности б/н от 13.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Наш дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная Генерация" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2013 по делу N А36-2105/2013 (судья Никонова Н.В.) по иску открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная Генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 4821019859, ОГРН 1074821001001) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (далее - ОАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 781 руб. 25 коп. за период с 15 ноября 2012 г. по 18 марта 2013 г., суммы процентов, начисленных на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2012 года по 18 марта 2013 года в размере 49 руб. 27 коп. по договору N 105 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 июня 2008 г., проценты, начисленные на сумму основного долга, по день фактической уплаты суммы основного долга. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, произведенный истцом расчет банковского процента не превышает размера ответственности, установленного ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2013 суд пересматривает в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "Наш дом" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" (энергоснабжающая организация) и ООО "Наш дом", являющимся исполнителем коммунальных услуг (абонент), был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 105 от 01.06.2008 (далее - договор, л.д. 56-74).

В связи с изменением наименования ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" на ОАО "Квадра - Генерирующая компания" внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 6.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.06.2008 и действует по 31.05.2009. С учетом пункта 6.2 договора он считается продленным сторонами на 2012 год, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих прекращение или изменение договора, сторонами не представлено.

По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве, предусмотренном в пункте 2.1.1 договора, а ответчик - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, предусмотренном договором. Расчетным периодом за поставленную тепловую энергию является календарный месяц. Окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с обязательной разбивкой энергии на каждый дом (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.3.2, 4.1, 4.2 договора).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2013 по делу N А36-1631/2013 установлено, что в октябре 2012 года ОАО "Квадра - Генерирующая компания" отпустило ответчику тепловую энергию в количестве 887,2013 Гкал на сумму 1 238 443 руб. 31 коп. по тарифам, утвержденным постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.12.2011 N 65/5.

Факт поставки подтверждается актом приемки-передачи тепловой энергии, счетом, счет-фактурой (л.д. 77 - 80).

Ответчик оплату за поставленную тепловую энергию за октябрь 2012 года произвел частично в сумме 738 443 руб. 31 коп., что подтверждается актом сверки сторон по состоянию на 13.05.2013, платежными поручениями N 483 от 13.11.2012, N 498 от 21.11.2012 (л.д. 75, 76, 81).

В связи с тем, что обязательства по оплате принятой тепловой энергии ответчиком своевременно не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 781 руб. 25 коп. за период с 15 ноября 2012 года по 18 марта 2013 года, суммы процентов, начисленных на сумму основного долга, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты заключения договора теплоснабжения, поставки истцом тепловой энергии в горячей воде, ее количество и стоимость, размер задолженности, а также то, что ООО "Наш дом" является исполнителем коммунальных услуг, установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А36-1631/2013, решение суда по названному делу вступило в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал данные обстоятельства установленными по правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ в данном случае не допускается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 3993/12 от 24.07.2012 определил правовую позицию, согласно которой в силу приведенных норм жилищного законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса РФ о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.

Устанавливая в данном постановлении практику применения ответственности исполнителя коммунальных услуг в виде договорной неустойки, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вместе с тем, определил общий подход к вопросу объема обязательств (Постановления Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.20096 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10), а также предела ответственности управляющей организации за их нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу и Федеральному закону от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ.

Таким образом, как верно указано судом области, действующим законодательством, а также практикой его применения, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установлен приоритет Жилищного кодекса РФ и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса в полном объеме, как в отношении обязательств исполнителей коммунальных услуг, так и в отношении меры ответственности.

Как следует из существа правоотношений между управляющей организацией и собственников помещений многоквартирных домов ответчик допускал просрочку платежа по обязательствам перед истцом из-за несвоевременного внесения платы за потребленные коммунальные услуги гражданами-потребителями.

В отношении потребителей, допустивших просрочку платежа за коммунальные услуги, может быть применена ответственность, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако нормами действующего законодательства не предусмотрено применение к исполнителям коммунальных услуг иного вида и размера ответственности, чем это предусмотрено для граждан-потребителей соответствующих услуг.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Неустойка, как способ обеспечения обязательства имеет особый правовой режим и является более гибкой мерой гражданско-правовой ответственности.

В частности, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, при наличии определенных оснований предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки вследствие ее явной несоразмерности.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если заказчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Стороны при заключении договора управления могут также предусмотреть конкретный размер неустойки (пени), не превышающий размер, установленный законом.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил условия обязательства по оплате полученного товара, не перечислил истцу денежные средства за фактически полученную тепловую энергию в полном объеме в установленный в договоре срок, следовательно, должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме, не превышающей размер ответственности, установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, то есть 49,27 руб. за период с 15.11.2012 по 18.03.2013 начисленных на сумму основного долга, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Доводы заявителя о том, что нормами законодательства не предусмотрено, что при определении процента за один день просрочки платежа, подлежит двойное деление ставки рефинансирования на 360 и еще на 300, не принимаются во внимание в силу вышеизложенных выводов.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2013 по делу N А36-2105/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная Генерация" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова