Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-13824/13

г. Самара

17 октября 2013 г.

Дело N А65-8618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2013 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие Оптика" и Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 по делу N А65-8618/2013 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие Оптика" (ИНН 1653005292, ОГРН 1021603474969), г.Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации", Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г.Казань, с участием в деле Прокуратуры г.Казани, г.Казань, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании принял участие прокурор Амбарцумян А.Г. (служебное удостоверение ТО N 124785),

представители инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, ООО "ТПП Оптика", МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации", Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие Оптика" (далее - ООО ТПП "Оптика", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Республиканское государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

В деле также участвует Прокуратура г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 по делу N А65-8618/2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просила отменить указанное судебное решение, считая, что при подаче заявления о привлечении к административной ответственности не был пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

ООО ТПП "Оптика" в своей апелляционной жалобе просило изменить мотивировочную часть указанного судебного решения, исключив из нее вывод о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. По мнению общества, материалами дела не подтверждается событие указанного административного правонарушения.

ООО ТПП "Оптика" в отзыве отклонило апелляционную жалобу инспекции.

МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в отзыве просило отказать обществу в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Прокуратура г.Казани в отзыве просила оставить обжалованное судебное решение без изменения.

В судебном заседании прокурор просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2012 года Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани направило в инспекцию сообщение по факту ведения обществом работ по реконструкции помещения первого этажа со строительством входного узла по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 19 без разрешения на строительство и реконструкцию. К сообщению были приложены акт осмотра от 12.11.2012 N 146/1 с фотоматериалами и обращение жителя этого дома по поводу законности указанной реконструкции. В сообщении предлагалось принять к обществу меры, предусмотренные статьей 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поступившие из государственных органов и органов местного самоуправления, от физических и юридических лиц сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани представило в инспекцию достаточно данных для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности восполнения недостатков, допущенных Управлением градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани при составлении акта осмотра от 12.11.2012 N 146/1 (если таковые имелись), после возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехмесячный срок давности привлечения судом к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является длящимся.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давности срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае днем выявления вменяемого обществу правонарушения следует считать тот день в ноябре 2012 года, когда инспекция получила от Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани сообщение, содержащее достаточно сведений о факте ведения работ по реконструкции помещения без соответствующего разрешения.

С учетом изложенного по состоянию на день принятия судом первой инстанции обжалованного решения (25.06.2013) истек трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал инспекции в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ по мотиву пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (подпункт 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ) является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, установив истечение срока давности привлечения к административной ответственности, не должен был рассматривать вопрос о наличии (или отсутствии) в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Именно в связи с этим, а не по основаниям, указанным в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочной части обжалованного судебного решения вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом вышеизложенного резолютивная часть обжалованного судебного решения отмене или изменению не подлежит.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 10.07.2013 N 2874 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года по делу N А65-8618/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие Оптика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин