Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-17327/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А21-4093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17327/2013) арбитражного управляющего Старченко Ю.Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2013 по делу N А21-4093/2013 (судья С.А. Зинченко), принятое

по иску (заявлению) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Ю.Н. Старченко

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (236016, г. Калининград, ул. Ген. Соммера, д. 27) (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Старченко Юрия Николаевича (ОГРНИП 304390607800091) (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.07.2013 заявление управления удовлетворено, арбитражный управляющий Старченко Ю.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о дате, когда арбитражный управляющий может считаться уведомленным о наличии судебного акта о его назначении. Судом не учтены данные, свидетельствующие об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения, суд немотивированно отказал ему в признании совершенного правонарушения малозначительным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2012 по делу N А21-9113/2012 в отношении МУП "Участок жилищно-коммунального хозяйства Свободненского сельского поселения" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старченко Ю.Н. (л.д.26-27).

17.04.2013 в судебном заседании Арбитражного суда Калининградской области, где должен был рассматриваться отчет временного управляющего, должностным лицом управления непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением временным управляющим порядка и сроков публикации сведений о введении процедуры наблюдения, подлежащих опубликованию в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Определением от 17.04.2013 управлением было возбуждено дело об административном правонарушении по указанной квалификации.

16.05.2013 по результатам проведения административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00083913 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.8-11).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ю.Н. Старченко к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражному управляющему вменяется несвоевременное внесение сведений о введении процедуры наблюдения в МУП "Участок ЖКХ Свободненского сельского поселения" и утверждении временным управляющим Старченко Ю.Н. в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и газету "Коммерсантъ", что является нарушением статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона N 127-ФЗ и пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Суд первой инстанции удовлетворил требования управления, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу арбитражного управляющего Ю.Н. Старченко не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 указанной статьи препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным настоящим Федеральным законом сведениям не должны являться установленные регулирующим органом порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами регулирующего органа включать такие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, порядок их размещения в сети "Интернет", цена их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ, сообщение о введении наблюдения.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Из материалов дела следует, что копия определения от 20.11.2012 по делу N А21-9113/2012 направлена арбитражному управляющему почтой, почтовое отправление было возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

На сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети ИНТЕРНЕТ указанное определение размещено 22.11.2012.

С учетом указанной даты сведения о введении процедуры наблюдения должны быть направлены для публикации арбитражным управляющим не позднее 02.12.2012.

Первое сообщение о введении процедуры наблюдения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) было включено арбитражным управляющим 16.02.2013, после оплаты публикация состоялась 19.02.2013 (л.д.22-23).

В газете "Коммерсантъ" сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано 07.03.2013 (л.д.37).

Таким образом, временный управляющий не выполнил обязанность по своевременному направлению сведений о введении наблюдения и об утверждении его временным управляющим для размещения их в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ.

Нарушение конкурсным управляющим статьи 28, пункта 1 статьи 68, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ и пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве или каких-либо других обстоятельств, исключающих его вину в совершении административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Ю.Н. Старченко является членом некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация".

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела N А21-9113/2012 некоммерческим партнерством "Кузбасская саморегулируемая организация" предоставлено в суд заявление от 30.10.2012 о согласии Ю.Н. Старченко с назначением временным управляющим МУП "Участок ЖКХ Свободненского сельского поселения" (л.д.84).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве временного управляющего, арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником соответствующих отношений, должен был обеспечить своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Ю.Н. Старченко является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия носят противоправный характер.

Довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о неверном исчислении судом первой инстанции даты, с которой исчисляется срок опубликования сведений, подлежит отклонению как противоречащий требованиям пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ и пункта 29 Постановления N 60.

Довод подателя жалобы об отсутствии в определении суда от 20.11.2012 по делу N А21-9113/2012 данных о страховом номере индивидуального лицевого счета должника и представлении должником указанной информации лишь 07.02.2013, в связи с чем имеющиеся у арбитражного управляющего сведения были недостаточны для публикации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как в данном случае в публикации неполных данных о должнике отсутствует вина арбитражного управляющего в связи с принятием им всех необходимых мер для их получения.

В связи с изложенным обоснованным является вывод суда первой инстанции о доказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона N 127-ФЗ, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Доказательств исключительности обстоятельств, имеющих значение для признания правонарушения малозначительным, арбитражным управляющим не представлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 руб., что соответствует минимальной санкции вменяемой нормы КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управления и суда первой инстанции, являющихся самостоятельным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 июля 2013 года по делу N А21-4093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старченко Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга