Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 18АП-9531/13

г. Челябинск

17 октября 2013 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компанейца Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2013 по делу N А47-204/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух": Волкова В.А. (паспорт, доверенность от 25.11.2011).

Решением суда от 11.12.2012 открытое акционерное общество "Платовский элеватор" (ОГРН 1025602669300, ИНН 5636002919) (далее - ОАО "Платовский элеватор", должник) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.12.2012.

26.02.2013 Компанеец Сергей Викторович (далее - Компанеец С.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 4 890 000 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 07.08.2013 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

С данным определением не согласился Компанеец С.В., просит названное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на неоднократное предоставление им должнику займов в период с 2005 по 2008 годы. Компанеец С.В. указывает, что наличие перед ним задолженности должника следует из бухгалтерской отчетности последнего. К названной бухгалтерской отчетности кредитор не имеет доступа, поскольку она находится в правоохранительных органах как вещественные доказательства по уголовным делам. Копии кассовых квитанций Компанеец С.В. не сохранил.

В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор указывает, что кассовая книга за 2008 год подтверждает, что займы Компанейцем С.В. должнику предоставлялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Компанеец С.В., должник представителей не направили.

С учетом мнения представителя общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных кредитором: заявления от 24.07.2013, доверенности от 05.09.2013, заявления от 09.09.2013, заявления от 11.09.2013, копии кассовой книги с 01.01.2008, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от кредитора.

В силу части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" на апелляционную жалобу, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы Компанейца С.В. следует отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.12.2012 ОАО "Платовский элеватор" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.12.2012.

Компанеец С.В., ссылаясь на наличие задолженности должника, возникшей из договора займа N 6 от 06.06.2010 в сумме 4 890 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документального подтверждения требований Компанейца С.В.

В материалах дела отсутствует договор займа N 6 от 06.06.2010, расписки должника, квитанции к приходному кассовому ордеру. Компанейцем С.В. не представлены доказательства, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. В деле отсутствуют доказательства, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компанейца С.В. является верным.

Указание кредитора на предоставление им займов в 2008 году не позволяет соотнести данные денежные средства, как поступившие по договору займа N 6 от 06.06.2010.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2013 отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2013 по делу N А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компанейца Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина