Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 08АП-7778/13

город Омск

17 октября 2013 г.

Дело N А75-3846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7778/2013) общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2013 по делу N А75-3846/2013 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" (ОГРН 1056311044998, ИНН 6311079117)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

об оспаривании постановления от 18.04.2013 N 711-13/048

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГОС" (далее - Общество, ООО "АРГОС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 21.03.2013N 711-13/041.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2013 по делу N А75-3846/2013 ООО "АРГОС" в удовлетворении заявления отказано полностью.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что акт об утрате бурового оборудования от 14.09.2012 является исходным документом, который подтверждает лишь факт причинения ущерба, в нем отсутствует стоимость утраченного оборудования, то есть не установлен размер причиненного ущерба. При условии предоставления Обществом в Банк только акта об утрате бурового оборудования от 14.09.2012 без предоставления самой претензии и таблицы N 2 "Стоимость замены оборудования" Банк не смог бы удостовериться в корректности суммы контракта, которая включается в паспорт сделки, в том числе при его переоформлении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Территориального управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (резидент, заказчик) и Компанией "Халлибуртон Интернэшнл, Инк. (нерезидент, подрядчик) был заключен контракт от 01.07.2012 N 215-12 на предоставление сервисных услуг.

30.08.2012 в ФКБ "Петрокоммерц" открыт паспорт сделки N 12080003/1776/0010/4/0.

14.09.2012 филиалом ООО "АРГОС" - Чурс был составлен и подписан акт об утере бурового оборудования на скважине N 159Л куста N 24Б Урьевского месторождения.

29.10.2012 в ФКБ "Петрокоммерц" поступило заявление о переоформлении паспорта сделки N 12080003/1776/0010/4/0 от 30.08.2012 от филиала ООО "АРГОС" - Чурс в связи с изменениями разд. N 3, 5(суммы контракта) на основании акта об утере бурового оборудования от 14.09.2012.

Паспорт сделки был переоформлен 29.10.2012 с нарушением 15 дневного срока, установленного пунктом 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций и контроля за их проведением" (далее по тексту - Инструкция N 138-И).

Установив нарушения Обществом требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) и Инструкции N 138-И, административный орган посчитал, что данные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По факту выявленного административного правонарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 711-13/048 от 05.04.2013.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 18.04.2013 N 711-13/048 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

08.07.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в том числе, устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации.

Статьей 24 указанного Закона определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в тот числе определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1). Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки (далее по тексту - ПС) установлен Инструкцией N 138-И.

Действие данной Инструкции распространяется на внешнеторговые договоры (контракты, соглашения, предварительные договоры, предложения о заключении таких договоров (соглашений), содержащие все существенные условия договора (оферта, публичная оферта), заключенные между резидентами и нерезидентами, проекты договоров (контрактов, соглашений), которые предусматривают осуществление валютных операций, связанных с расчетами через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках-нерезидентах, за исключением случаев, когда общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50000 долларов США (пункты 5.1, 5.2 Инструкции N 138-И).

В силу пункта 6.4 Инструкции N 138-И по каждому контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляется один ПС, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции.

Резидент для оформления ПС в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, в зависимости от того, какое из указанных ниже исполнений обязательств по контракту (кредитному договору) начнется раньше, включая срок их проверки уполномоченным банком, установленный пунктами 6.7 и 6.11 настоящей Инструкции, не позднее следующих сроков (пункт 6.5 Инструкции N 138-И).

В силу пункта 8.1 Инструкции N 138-И установлено, что при внесении изменений или дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС ( за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В свою очередь, пунктом 8.4 Инструкции N 138-И установлено, что документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Согласно пунктом 8.5 Инструкции N 138-И банк ПС в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении ПС и документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принимает решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС.

На основании этой же нормы права заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции N 138-И, считаются представленными резидентом в срок, установленный пунктом 8.4 настоящей Инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 настоящей Инструкции.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В качестве доказательств, апелляционным судом принимается во внимание следующее.

29.10.2012 паспорт сделки N 12080003/1776/0010/4/0 был переоформлен согласно представленному ФКБ "Петрокоммерц" заявлению о переоформлении паспорта сделки N 2 от 29.10.2012. Основанием для переоформления является акт об утере бурового оборудования на скважине N159Л куста N24 Б Урьевского месторождения от 14.09.2012.

Следовательно, обязанность по предоставлению документов и информации в пункте 8.3 Инструкции N 138-И возникла у Общества в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов (акт об утере бурового оборудования на скважине N159Л куста N 24Б Урьевского месторождения от 14.09.2012), то есть не позднее 05.10.2012.

Установленный факт свидетельствует о совершении 06.10.2012 Обществом правонарушения в области валютного законодательства.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что основанием для внесения изменений в ПС является претензия, которая поступила в филиал ООО "АРГОС" - Чурс 15.10.2012 N 3633/6.

Указанный довод отклоняется, поскольку письмо от 19.09.2012 N 0309 не является претензией исходя из условий пункта 2 (а) статьи XII, а также пункта 2 статьи XVI контракта от 01.07.2012 N 215-12. Более того, в заявлении от 29.10.2012 N 2 о переоформлении паспорта сделки, ООО "АРГОС" указало только одно основание для переоформления паспорта сделки - акт об утере бурового оборудования от 14.09.2012.

В силу пункта 5 статьи 23 Федерального закона N 173 от 10.12.2003 все документы должны быть действительными на день представления агентам валютного контроля.

В апелляционной жалобе Общество указало, что акт об утрате бурового оборудования от 14.09.2012 является исходным документом, который подтверждает лишь факт причинения ущерба, в нем отсутствует стоимость утраченного оборудования, то есть не установлен размер причиненного ущерба. При условии предоставления Обществом в Банк только акта об утрате бурового оборудования от 14.09.2012 без предоставления самой претензии и таблицы N 2 "Стоимость замены оборудования" Банк не смог бы удостовериться в корректности суммы контракта, которая включается в паспорт сделки, в том числе при его переоформлении.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Акт об утере бурового оборудования на скважине N 159Л куст N 24Б Урьевского месторождения составлен 14.09.2012. Из текста данного акта следует, что в результате ликвидации аварии, связанной с прихватом бурильной колонны, произошедшей 17.08.2012, в скважине оставлено и зацементировано следующее оборудование: переводник с обратным клапоном н.д. 3.625 (серийный номер MWS7380), 3.375 резистивиметр EWR-PHASE 4 (90333756) и другое оборудование с указанием его наименования и серийного номера. Из акта следует, что по состоянию на 14.09.2012 оборудование считается утерянным.

Таким образом, в акте поименовано утерянное оборудование.

При этом, в таблице N 2, приложение А к контракту N 215-12 от 01.07.2012 указана стоимость оборудования, утерянного в скважине N 159Л куст N 24Б Урьевского месторождения согласно контракта.

Из содержания письма направленного директору филиала ООО "АРГОС-ЧУРС" (т.д. 1 л.д. 18) следует, что стоимость оборудования оставленного в скважине согласно расценкам из приложения А, таблица N 2, к контракту N 215-12 от 01.07.2012 составляет 19 789 731 руб. 60 коп. с учетом 20 % скидки на утерянное оборудование, по соглашению сторон.

Таким образом, при составлении акта от 14.09.2012 уже было известно об утраченном оборудовании (наименование, индивидуальные характеристики), также была известна его стоимость, которая следует из условий контракта, в связи с чем для переоформления паспорта сделки не нужно было ждать претензию, чтобы направить документы в Банк.

Довод Общества, о том, что Паспорт сделки по смыслу пунктов 6.6 - 6.9 Инструкции N 138-И оформляется уполномоченным банком, а не резидентом правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае речь идет о нарушении ООО "АРГОС" пункта 8.4 Инструкции 138-И, а именно, о несвоевременное предоставление в уполномоченный банк документов и информации для переоформления ПС.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Общества ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.04.2013 N 711-13/048 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2013 по делу N А75-3846/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер