Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-31270/13

город Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-99943/12-71-253б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"Моспромстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-99943/12-71-253Б вынесенное судьей Л.А. Кравчук по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"МП РИКОМ"

ходатайство ЗАО"Моспромстрой" о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 октября 2012 года в отношении должника ООО "МП РИКОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2013 года производство по делу о признании ООО "МП РИКОМ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы 03 июня 2013 года поступило ходатайство ЗАО "Моспромстрой" о приостановлении производства по делу.

Определением от 09.08.2013 прекращено производство по ходатайству кредитора ЗАО "Моспромстрой" о приостановлении производства по делу N А40-99943/12-71-253 "Б" о признании ООО "МП РИКОМ" несостоятельным (банкротом).

ЗАО "Моспромстрой" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушения норм процессуального права.

Представители лиц участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 октября 2012 года в отношении должника ООО "МП РИКОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2013 года производство по делу о признании ООО "МП РИКОМ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства кредитора ЗАО "Моспромстрой" о приостановлении производства по делу определение о прекращении производства по делу о банкротстве вступило в законную силу.

Поскольку, после прекращения в целом производства по делу о банкротстве жалобы и заявления в рамках этого дела рассмотрены быть не могут, правомерен вывод суда первой инстанции о прекращении производства по ходатайству кредитора ЗАО "Моспромстрой" о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Несостоятельными полагает судебная коллегия доводы жалобы со ссылкой на ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о наличии возможности для приостановления производства по делу, поскольку судебный акт о прекращении производства по делу не отменен, производство по делу не возобновлялось.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г по делу N А40-99943/12-71-253Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО"Моспромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова