Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-16993/13

гор. Самара

17 октября 2013 г.

Дело N А49-4416/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М, Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 10 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Централизованной религиозной организации Истинно-Православной Церкви на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2013 года, принятое по делу N А49-4416/2012 (судья Аверьянов С.В.)

по иску Местной православной религиозной организации Прихода Димитриевской церкви с. Поселки Кузнецкого района Пензенской области Пензенской Епархии Русской Православной Церкви (ОГРН 11085800001572, 442501, Пензенская область, Кузнецкий район, с. Поселки, ул. Ленина, д. 356 "А")

к Администрации Кузнецкого района Пензенской области (ОГРН 1035800601044, 442530,

Пензенская область, Кузнецкий район, гор. Кузнецк, ул. Комсомольская, 53),

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

- Администрации Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области,

- Департамента государственного имущества Пензенской области,

- Централизованной религиозной организации Истинно-Православная Церковь,

- Пензенской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат),

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области,

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аристова К.Г. представитель по доверенности от 28.05.2013; Маркин А.Г. представитель по доверенности от 09.10.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Местная православная религиозная организация Прихода Дмитриевской Церкви с. Поселки Кузнецкого района Пензенской области Пензенской Епархии Русской Православной Церкви обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Администрации Кузнецкого района Пензенской области о признании права собственности на объект капитального строительства, состоящий из здания Дмитриевской церкви с. Поселки Кузнецкого района Пензенской области площадью 306,7 кв.м и хозяйственных построек, расположенный по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Поселки, ул. Ленина, 356а.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2012 года исковые требования были удовлетворены - за истцом признано право собственности на вышеуказанное здание и хозяйственные постройки.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. ст. 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владел как своим собственным указанным имуществом более пятнадцати лет.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2012 года отменено по безусловным основаниям и принят новый судебный акт, которым исковые требования были удовлетворены частично: за истцом признано право собственности на нежилое здание, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Признавая право собственности истца на здание церкви, апелляционная инстанция, также как и первая инстанция, руководствовалась нормами о приобретательной давности. Отказывая в признании права собственности на хозяйственные постройки, апелляционная инстанция сослалась на отсутствие доказательств строительства построек именно истцом, а также на отсутствие правоустанавливающих документов и документов, позволяющих идентифицировать постройки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2013 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд Пензенской области на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция указала, что суду следует исследовать уставы и внутренние документы религиозных организаций, с учетом правил ст. ст. 15, 21 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", и определить субъекта права собственности спорного имущества. Кассационная инстанция также сослалась на непривлечение к участию в деле Пензенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 29 мая 2013 года от требования о признании права собственности на хозяйственные постройки истец отказался.

Поскольку об отказе от иска в части признания права собственности на хозяйственные постройки заявлено полномочным представителем истца, частичный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял его на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2013 года суд производство по делу в части исковых требований о признании права собственности на хозяйственные постройки прекратил в связи с отказом истца от иска. В остальной части исковые требования суд удовлетворил. Признал за Местной православной религиозной организацией Прихода Дмитриевской Церкви с. Поселки Кузнецкого района Пензенской области Пензенской Епархии Русской Православной Церкви право собственности на здание Дмитриевской церкви с. Поселки Кузнецкого района Пензенской области, кадастровый номер 58:14:460101608, инвентарный номер 56:240:002:000061180, площадью 306,7 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Поселки, ул. Ленина, 356а. Расходы по оплате госпошлины отнес на истца. Возвратил Саранскову Михаилу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 064 руб. 30 коп.

Заявитель - Централизованная религиозная организация Истинно-Православной Церкви, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку решение принято с нарушением норм материального права.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица - Пензенской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) поступил отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 4 Устава Русской Православной Церкви Русская Православная Церковь (далее - также РПЦ) есть единое централизованное религиозное объединение, включающее в себя иерархически подчиненные структурные подразделения, в том числе Московскую Патриархию, синодальные учреждения, экзархаты, епархии, благочиния, приходы, монастыри, духовные учебные заведения, братства, миссии, представительства и подвория, находящиеся на территории СССР и за границей.

В п. 17 Устава РПЦ указано, что владение, пользование и распоряжение иным имуществом, принадлежащим РПЦ на правах собственности или аренды, осуществляется структурными подразделениями РПЦ самостоятельно на основе такой же подотчетности соответствующему вышестоящему структурному подразделению Русской Православной Церкви.

В с. Поселки Кузнецкого района Пензенской области по ул. Ленина, 356а, находится объект недвижимого имущества - здание Дмитриевской Церкви площадью 306,7 кв.м, построенное до 1917 года, и которому присвоен кадастровый номер 58:14:460101608, инвентарный номер 56:240:002:000061180, что подтверждается выпиской N 56:240/2012 из реестра объектов капитального строительства от 11 мая 2012 года, кадастровым и техническим паспортами, Постановлением Администрации Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от 05 ноября 2009 года N 71 "О присвоении адреса зданию Дмитриевской Церкви села Поселки".

28 июня 1990 года Исполком Кузнецкого райсовета народных депутатов Пензенской области принял решение N 150 о возможности регистрации религиозной общины РПЦ и передаче ранее закрытого здания церкви для нужд верующих.

27 сентября 1990 года Совет по делам религий при Совете Министров СССР постановил зарегистрировать религиозное общество РПЦ в с. Поселки Кузнецкого района Пензенской области и передать обществу для молитвенных целей имеющееся в селе здание бывшей церкви.

22 августа 1991 года Отделом юстиции исполнительного комитета Пензенского областного Совета народных депутатов выдано свидетельство о государственной регистрации устава религиозного объединения (прихода) Русской Православной Церкви Пензенской Епархии (Московского Патриархата) при храме Святого Дмитрия Солунского в с. Поселки Кузнецкого района Пензенской области.

Как указано в п. 1 Гражданского устава Прихода Святого Дмитрия Солунского, принятого Приходским собранием 15 июня 1991 года и зарегистрированного отделом юстиции 22 августа 1991 года, Святого Дмитрия Солунского Приход есть религиозное объединение (религиозное общество), являющееся первичным структурным подразделением Русской Православной Церкви (Московского Патриархата), входящее в состав Пензенской Епархии.

Согласно удостоверению от 14 января 1991 года священник - отец Геннадий Варламов был принят в лоно Российской Православной Свободной Церкви.

Согласно указу Епископа Брянского и Тульского Российской Православной Свободной Церкви от 04 февраля 1997 года иеромонах Тихон (Киселев Е.А.) был назначен Настоятелем Свято-Дмитриевского храма с. Поселки Кузнецкого района Пензенской области.

Определением Священного Синода Российской Истинно-Православной Церкви от 30 сентября 1998 года Епископ Пензенский и Симбирский Тихон назначен управляющим Пензенской и Симбирской епархии.

30 января 2008 года Кузнецкий районный суд Пензенской области принял решение, которым признал Местную православную религиозную организацию Дмитриевской Церкви с. Поселки Кузнецкого района Пензенской области Пензенской Епархии РПЦ прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключил ее из Единого государственного реестра юридических лиц.

15 сентября 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании некоммерческой организации - Местной православной религиозной организации Прихода Дмитриевской Церкви с. Поселки Кузнецкого района Пензенской области Пензенской Епархии РПЦ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 22 сентября 2008 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 сентября 2008 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не является. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела, а именно решение Исполкома Кузнецкого райсовета народных депутатов Пензенской области от 28 июня 1990 года, выписка из протокола N 15 от 27 сентября 1990 года Совета по делам религий при Совете Министров СССР, справка о регистрации религиозного объединения от 15 октября 1990 года, а также Гражданский устав Прихода Святого Дмитрия Солунского в совокупности однозначно свидетельствуют о том, что спорное здание в 1990 году предоставлялось для молитвенных целей религиозной организации в с. Поселки Кузнецкого района Пензенской области, создаваемой как структурное подразделение Русской Православной Церкви (Московского Патриархата).

В п. 39 Гражданского устава Прихода Дмитрия Солунского предусмотрено, что в случае прекращения деятельности прихода, равно как и смены вероисповедной принадлежности или перехода в другую юрисдикцию, здания, сооружения, предметы культа и иное имущество, оставшееся после расчетов с бюджетом, банками, другими кредиторами переходит к правопреемнику в лице Пензенской Епархии Русской Православной Церкви (Московского Патриархата).

В связи с этим переход настоятелей храма под другую юрисдикцию (сначала Российской Православной Свободной Церкви, затем Истинно-Православной Церкви), а также принятие в 2008 году Кузнецким районным судом Пензенской области решения о прекращении деятельности религиозной организации в с. Поселки Кузнецкого района Пензенской области в качестве юридического лица и исключении ее из ЕГРЮЛ по смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции не привели к прерыванию давностного владения в целях признания права собственности на спорное здание.

Подтверждением этого является также и то, что решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 декабря 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2010 года, были удовлетворены исковые требования Пензенской Епархии Русской Православной Церкви (Московского Патриархата) к Киселеву Евгению Александровичу об устранении препятствий пользования храмом Святого Дмитрия Солунского с. Поселки Кузнецкого района Пензенской области и освобождении храма от его присутствия. При этом судебными актами суда общей юрисдикции был установлен факт нахождения спорного имущества на балансе Пензенской Епархии Русской Православной Церкви (Московского Патриархата).

После исполнения решения Кузнецкого района суда Пензенской области от 15 декабря 2009 года спорным зданием владеет и проводит в нем богослужения истец.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и лицами, участвующие в деле, не оспаривается.

При этом Пензенская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат) своих прав на спорное здание церкви не заявляет и настаивает на законности владения истца, поскольку Приход Дмитриевской Церкви с. Поселки Кузнецкого района Пензенской области Пензенской Епархии Русской Православной Церкви принадлежит епархии Русской Православной Церкви, входит в ее каноническую структуру и юрисдикцию и является ее неотъемлемой частью.

На это прямо указано в п. 1 Устава истца.

Из пп. 39, 43, 45 Устава истца также следует, что Приход осуществляет свою деятельность на началах самофинансирования и хозяйственного расчета, имеет самостоятельную смету, отвечает по своим обязательствам своим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Приход может иметь в собственности здания, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения деятельности Прихода, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры. Имущество, принадлежащее Приходу на праве собственности, в том числе здания, сооружения, предметы религиозного назначения, объекты социального, благотворительного и хозяйственного назначения, земельные участки, денежные средства и литература, иное имущество, приобретенное Приходом или созданное за счет собственных средств, пожертвованное физическими и юридическими лицами - предприятиями, учреждениями, организациями, переданное государством, а также приобретенное на других основаниях, является имуществом Церкви.

Данные пункты Устава истца не противоречат ст. ст. 15, 21 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", а также соответствуют п. 17 Устава РПЦ.

Кроме того, в материалах дела имеется Распоряжение Пензенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) исх. N 01-11/85 от 10 апреля 2012 года, подписанное Епископом Пензенским и Кузнецким Вениамином, согласно которому настоятелю Прихода Дмитриевской церкви с. Поселки Кузнецкого района Пензенской области Пензенской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат) поручено оформление всех необходимых документов для получения Местной православной религиозной организацией Прихода Дмитриевской церкви с. Поселки Кузнецкого района Пензенской области Пензенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) права собственности на здание Дмитриевской церкви.

Таким образом, исследовав в соответствии с указаниями кассационной инстанции, имеющиеся в деле уставы и внутренние документы религиозных организаций, с учетом правил статей 15, 21 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе позицию Пензенской Епархии Русской Православной Церкви, привлеченной при новом рассмотрении дела в соответствии с указаниями кассационной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и поддержавшей требования истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец в данном случае вправе потребовать признания за ним права собственности на спорное имущество на основании норм о приобретательной давности.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции и неверно оценен факт правопреемства, а также рассмотрен спор к ненадлежащему ответчику.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, отзывы и заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно было указано судом первой инстанции, что в целях установления непрерывного давностного владения значение имеет не только универсальное, но сингулярное (частичное) правопреемство.

В п. 39 Гражданского устава Прихода Дмитрия Солунского предусмотрено, что в случае прекращения деятельности прихода, равно как и смены вероисповедной принадлежности или перехода в другую юрисдикцию, здания, сооружения, предметы культа и иное имущество, оставшееся после расчетов с бюджетом, банками, другими кредиторами переходит к правопреемнику в лице Пензенской Епархии Русской Православной Церкви (Московского Патриархата).

Следовательно, судом первой инстанции надлежащим образом исполнены указания суда кассационной инстанции и исследован факт произошедшего правопреемства.

Довод заявителя жалобы о том, что регистрационное удостоверение Кузнецкого межгородского бюро технической инвентаризации от 30 октября 1998 года N 641 подтверждает наличие у него права собственности на спорное здание судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно указанному удостоверению на основании распоряжения главы администрации Кузнецкого района от 18 января 1995 года здание церкви в с. Поселки Кузнецкого района было зарегистрировано за Российской Истинно-Православной Церковью Пензенской и Сибирской Епархии в целом.

Сведений о номерах записи в реестровой книге и инвентарном деле удостоверение от 30 октября 1998 года N 641 не содержит.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 30 мая 2003 года и от 21 апреля 2008 года, а также сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, Истинно-Православная Церковь (наименование юридического лица на момент государственной регистрации при создании - Священный Синод Истинно-Православной Церкви) была создана 27 мая 2003 года (запись о создании некоммерческой организации ОГРН 1037746004977), а поэтому не может иметь отношения к регистрационному удостоверению от 30 октября 1998 года N 641 и распоряжению главы администрации Кузнецкого района от 18 января 1995 года.

Суд также отмечает несовпадение наименований третьего лица (прежнего и настоящего) с наименованием организации, указанным в регистрационном удостоверении Кузнецкого межгородского бюро технической инвентаризации от 30 октября 1998 года N 641, и отсутствие в материалах дела документально-подтвержденных сведений о переименовании.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2012 года по делу N А49-7388/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 июля 2013 года, было отказано в удовлетворении требований Централизованной религиозной организации Истинно-Православная Церковь к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании недействительным сообщения исх. N 17-21-3173 от 13 июня 2012 года об отказе в государственной регистрации права собственности на здание храма Святого Дмитрия Солунского общей площадью 306,7 кв.м, учётный (инвентарный) номер 56:240:002:000061180, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Поселки, ул. Ленина, 356 "а", литер А, а также обязании Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заявитель (Централизованная религиозная организация Истинно-Православная Церковь) не обладает в отношении спорного недвижимого имущества никакими вещными правами (правом владения, пользования, собственности).

Относительно довода заявителя о том, что Администрации Кузнецкого района Пензенской области является ненадлежащим ответчиком, необходимо отметить следующее.

Согласно п. 13 декрета Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23 января 1918 года "Об отделении церкви от государства и школы от церкви" все имущество существующих в России церковных и религиозных обществ объявлялось народным достоянием.

В соответствии с п. 4 Постановления Народного комиссариата юстиции РСФСР от 24 августа 1918 года "О порядке проведения в жизнь декрета "Об отделении церкви от государства и школы от церкви" (Инструкция) имущества, которые ко времени издания декрета "Об отделении церкви от государства и школы от церкви" находились в ведении ведомства православного исповедания и других вероисповедных учреждений и обществ, переходили в непосредственное заведование местных Советов Рабочих и Крестьянских депутатов.

В п. 25 Постановления Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Совета Народных Комиссаров РСФСР от 08 апреля 1929 года "О религиозных объединениях" было установлено, что имущество, необходимое для оправления культа, как переданное по договорам верующим, составившим религиозное общество, так и вновь приобретенное ими или пожертвованное им для нужд культа, является национализированным и находится на учете в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся.

Согласно Приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации) были отнесены к муниципальной собственности.

Решение о передаче здания церкви религиозной общине Русской Православной Церкви в с. Поселки Кузнецкого района Пензенской области принималось Исполком Кузнецкого райсовета народных депутатов Пензенской области в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Иные публичные собственники, привлеченные судом к участию в деле, правопритязаний на здание храма не заявили.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что указание истцом в качестве ответчика Администрации Кузнецкого района Пензенской области является обоснованным.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и ст. ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации отказ в удовлетворении исковых требований исключительно по формальным основаниям в данном случае не обеспечит судебную защиту заинтересованным лицам, приведет к правовой неопределенности в спорном правоотношении, породит очередные судебные тяжбы, которые идут с 90-х годов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2013 года, принятого по делу N А49-4416/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2013 года, принятое по делу N А49-4416/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Централизованной религиозной организации Истинно-Православной Церкви - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко