Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 18АП-8765/13

г. Челябинск

17 октября 2013 г.

Дело N А76-3898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жданова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу N А76-3898/2013 (судья Калина И.В.)

Жданов Александр Сергеевич, Агаповский район Челябинской области (далее - истец, Жданов А.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Кузьмину Андрею Вениаминовичу, г. Магнитогорск Челябинской области (далее - арбитражный управляющий Кузьмин А.В., ответчик) о взыскании убытков в виде задолженности по заработной плате в сумме 83 045 руб. (т.1, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", г. Челябинск, открытое акционерное общество Страховой дом "Военно-страховая компания", г. Челябинск (далее - НП "СРОАУ "Южный Урал", ОАО СД "Военно-страховая компания", третьи лица) (т.1, л.д. 59).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2013 (резолютивная часть от 24.06.2013) в удовлетворении исковых требований Жданова А.С. отказано.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 321 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 151-160).

В апелляционной жалобе Жданов А.С. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 174-177).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Жданов А.С. ссылался на то, что, получив требование Жданова А.С. от 26.10.2011, арбитражный управляющий Кузьмин А.В. обязан был выплатить сумму задолженности по заработной плате в период расчётов с кредиторами с 30.09.2011 по 11.11.2011. Взысканная решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 30.01.2012 по делу N 2-102/2012 с ООО "Эрмитаж" задолженность по заработной плате в размере 83 045 руб. относится к текущим платежам. Полагает, что обязанность по выплате задолженности по заработной плате возникает не с момента принятия судом соответствующего судебного акта, а в силу самого факта исполнения работником своих трудовых обязанностей. При обращении к Кузьмину 26.10.2011 Жданов А.С. представил необходимый и достаточный комплект документов, подтверждающий принятие его на работу, - приказ о приёме на работу, трудовой договор, приказ о простое. Отсутствие у Кузьмина А.В. каких-либо документов, подтверждающих занятость истца у ООО "Эрмитаж", по мнению заявителя, не может влиять на права работника и ограничивать получение заработной платы. Кроме того, по мнению заявителя, осуществив после получения требования Жданова А.С. расчёты с кредиторами второй и третьей очереди, арбитражный управляющий нарушил порядок выплаты соответствующей задолженности по заработной плате текущего кредитора Жданова А.С., что повлекло причинение ему убытков. Ссылаясь на часть 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель указал, что, получив требования Жданова А.С., Кузьмин А.В. обязан был зарезервировать необходимые денежные средства по счёту. Также заявителем указано, что необоснованное уклонение Кузьмина А.В. в погашении текущей задолженности имело место и по отношению к иным кредиторам - ООО "МЭК", что отражено в Решении Арбитражного суд Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-9296/2012, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2013.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании к материалам дела приобщен оригинал квитанции от 08.09.2013 об уплате государственной пошлины, представленный заявителем апелляционной жалобы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10.09.2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу N А76-9609/2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж", 455037, г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Грязнова, 28, ОГРН 1027402237610, ИНН 7446025365 (далее - ООО "Эрмитаж", должник).

Решением суда от 28.04.2010 по делу N А76-9609/2009 ООО "Эрмитаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин А.В., член НП "СРОАУ "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012 по делу N А76-9609/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Эрмитаж" завершено.

Письмом от 26.10.2011 истец обратился к конкурсному управляющему ООО "Эрмитаж" с заявлением о выплате начисленной но не выплаченной заработной платы в размере 336 795 руб. (т.1, л.д. 11).

Конкурсный управляющий письмом исх. N 56/С от 07.11.2011 дал ответ об отсутствии информации и документов о задолженности ООО "Эрмитаж" по заработной плате перед истцом (т.1, л.д. 13).

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Эрмитаж" Кузьмина А.В. следует, что по состоянию на 09.04.2012 в реестр требований кредиторов должника включены: во - вторую очередь требования кредиторов на сумму 1 064 000 руб., в третью очередь требования кредиторов на сумму 50 564 991,18 руб.; требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены на 24,85%. (т.1, л.65-81, 107).

Согласно данным о формировании и реализации конкурсной массы должника ООО "Эрмитаж" расчеты с кредиторами осуществлялись в период с 30.09.2011-11.11.2011.

В связи с отсутствием открытого лицевого счета у Токарева А.А. и невозможностью перечисления задолженности на счет кредитора, на основании пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве заключено соглашение от 28.12.2011 с нотариусом Флейшер Н.Б. о перечислении на депозит денежных средств для передачи Токареву А.А.

Остаток денежных средств по состоянию на 01.12.2011 составлял 117, 25 тыс. руб. (л.д. 121).

02.12.2011 на специальный счет должника поступили денежные средства в размере 23 000 руб. (возврат излишне уплаченной суммы по исполнительному производству в отношении Токарева А.А.). Иных поступлений на специальный счет должника не было.

- заработная плата, компенсация (вторая очередь текущих платежей) в сумме 59 000 руб.;

- вознаграждение конкурсного управляющего (первая очередь текущих платежей) в сумме 58 150 руб.;

- нотариусу (депозит на Токарева А.А.) в сумме 23 467 руб. (т.1, л.д. 111-121).

Истец обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о взыскании заработной платы 30.11.2011, что следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2012 по делу N 2-102/2012 (т.1, л.д. 35-37).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30.01.2012 по делу N 2-102/2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.23-25).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2012 по делу N 2-102/2012 с ООО "Эрмитаж" в пользу Жданова А.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 83 045 руб., на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист (т.1, л.д. 26-29).

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком очерёдности погашения текущих платежей требования заявителя в размере 83 045 руб. не были удовлетворены за счёт имущества должника, Жданов А.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 20.4, 134, 142 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ждановым А.С. требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом, что заявленные убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил обязательное страхование арбитражным управляющим своей ответственности в случае причинения убытков (статья 24.1 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего Кузьмина А.В застрахована в СОАО "ВСК".

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат следующие факты: наличия и размер убытков у истца, противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании заработной платы после проведения расчетов с кредиторами (с 21.09.2011 по 11.11.2011) 30.11.2011. По состоянию на 13.01.2012 у должника отсутствовали денежные средства и иное имущество.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на дату обращения Жданова А.С. в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о взыскании заработной платы, денежные средства должника были распределены кредиторам, доказательств того, что конкурсному управляющему было известно о предъявленных исковых требованиях Жданова А.С. ранее 13.01.2012, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что действия конкурсного управляющего признаны незаконными в части отказа в выплате заработной платы ранее, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности истцом, что заявленные убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Жданова А.С. судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что, получив требование Жданова А.С. от 26.10.2011, арбитражный управляющий Кузьмин А.В. обязан был выплатить сумму задолженности по заработной плате в период расчётов с кредиторами с 30.09.2011 по 11.11.2011, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

При первоначальном обращении Жданова А.С. к конкурсному управляющему ООО "Эрмитаж" с заявлением о выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 336 795 (26.10.2011), у конкурсного управляющего отсутствовали необходимые информация и документы о задолженности ООО "Эрмитаж" по заработной плате перед истцом: документы бухгалтерского учёта должника директором ООО "Эрмитаж" конкурсному управляющему не были переданы, сведений о наличии в штате должника работника Жданова А.С. не имелось (отзыв на исковое заявление о взыскании убытков - т.1, л.д. 47-49).

За период проведения конкурсного производства действия арбитражного управляющего истцом не обжаловались, факт обращения истца в суд с заявлением о разногласиях между ним и конкурсным управляющим должника на момент начала осуществления расчетов с кредиторами из материалов дела не следует.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для удовлетворения требований Жданова А.С. при первоначальном обращении к конкурсному управляющему (26.10.2011) у арбитражного управляющего Кузьмина А.В. не имелось. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии у Кузьмина А.В. обязанности по выплате задолженности по заработной плате в период расчётов с кредиторами с 30.09.2011 по 11.11.2011 является необоснованным.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции не может быть признано во внимание также указание заявителя на то, что обязанность по выплате задолженности по заработной плате возникает в силу самого факта исполнения работником своих трудовых обязанностей, отсутствие у Кузьмина А.В. каких-либо документов, подтверждающих занятость истца у ООО "Эрмитаж", не влияет на права работника. Как указывалось ранее, поскольку необходимая информация и документы о задолженности ООО "Эрмитаж" по заработной плате перед истцом на момент первоначального обращения истца к конкурсному управляющему отсутствовали, оснований для выплаты задолженности не имелось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка выплаты соответствующей задолженности по заработной плате текущего кредитора Жданова А.С. судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности и неподтверждённости материалами дела.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 08.07.2010 по 10.02.2012 в декабре 2011 были произведены следующие расчеты: заработная плата, компенсация (вторая очередь текущих платежей) в сумме 59 000 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего (первая очередь текущих платежей) в сумме 58 150 руб.; нотариусу (депозит на Токарева А.А.) в сумме 23 467 руб. (т.1, л.д. 111-121).

Истец обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о взыскании заработной платы (30.11.2011) после распределения денежных средств кредиторам (с 21.09.2011 по 11.11.2011) и при отсутствии имущества у должника. Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих заявителю обратиться в суд с заявлением о взыскании заработной платы ранее указанной даты, в материалы дела не представлены.

Следовательно, оснований полагать, что конкурсным управляющим нарушен порядок выплаты соответствующей задолженности по заработной плате текущего кредитора Жданова А.С. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не может быть также признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что, получив требования Жданова А.С., Кузьмин А.В. обязан был зарезервировать необходимые денежные средства по счёту.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании текущей задолженности после расчётов с кредиторами, на момент обращения истца в суд имущество у должника отсутствовало, установленных пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве оснований для резервирования арбитражным управляющим денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, не имелось.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А76-9296/2012 отклоняются, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для данного спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано, что заявленные убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Следовательно, истцом не доказана совокупность условий для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, в силу чего довод апелляционной жалобы о том, что действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу N А76-3898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова
Г.М. Столяренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.