Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-16169/13

17 октября 2013 г.

А55-6973/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года по делу А55-6973/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис-Самара" (ОГРН 1106318007212, ИНН 6318189648)

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1036300221540, ИНН 6313037320)

о взыскании 74 721 руб.,

с участием:

от истца - Шмелев А.В. паспорт,

от ответчика - Еремина Н.А. доверенность от 09.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании 74 721 рублей, в том числе 43 948 рублей - задолженность по договору N С-15/11 от 01.03.2011, 30 773 рубля - неустойка.

Решением суда первой инстанции от 30 июля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Титан", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис-Самара", г. Самара взыскано 74 721 руб., в том числе: 43 948 руб. - долг, 30 773 руб. - неустойка, а также 2 988 руб. 84 коп. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Титан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной нарушенному обязательству.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N С-15/11 от 01.03.2011 на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортной и спецтехники, по условиям которого, истец, будучи исполнителем, обязан по поручению заказчика - ответчика выполнять работы (оказывать услуги) по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязан принимать и оплачивать выполненные работы (оказанные услуги) на условиях, предусмотренных договором.

Истец полагая, что ответчик уклонился от оплаты услуг, оказанных им в рамках договора N С-15/11 от 01.03.2011, обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

В соответствии с заказами-нарядами N 2011-0101 от 05.03.2011, N 2011-0120 от 11.03.2011, N 2011-0123 от 15.03.2011, N 2011-0146 от 25.03.2011, N 2011-0155 от 29.03.2011 истцом были произведены ремонтные работы автомобиля КАМАЗ-55111.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены акты N 2011-0101 от 05.03.2011 на сумму 50 402 рубля, N 2011-0120 от 11.03.2011 на сумму 9 391 рубль, N 2011-0123 от 15.03.2011 на сумму 6 435 рублей, N 2011-0146 от 25.03.2011 на сумму 11 442 рубля, N 2011-0155 от 29.03.2011 на сумму 8 156 рублей.

Указанные акты были подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно срока, объема и качества оказанных услуг.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 43 948 руб. обоснованными и удовлетворил их. В данной части решение не обжаловано.

Помимо основного долга истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 30 773 рубля, предусмотренная п. 3.6 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости работ (услуг) за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки платежа материалами дела подтвержден, суд правомерно признал заявленные требования в части взыскания неустойки обоснованными.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 30 773 руб.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной нарушенному обязательству - отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство об уменьшении размера процентов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года по делу А55-6973/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов