Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 3720/07 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным в силу притворности договора займа, поскольку исполнение сторонами по договору займа своих обязанностей в полном объеме подтверждено материалами дела, в связи с чем оснований для квалификации оспариваемого договора как притворной сделки не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 3720/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - налоговая служба) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2006 по делу N А08-13892/05-4, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2006 по тому же делу по иску налоговой службы к открытому акционерному обществу "Осколцемент" (далее - ОАО "Осколцемент") и закрытому акционерному обществу "Интеко" (далее - ЗАО "Интеко") о признании недействительным в силу притворности договора займа от 25.12.2003 N И6-03/96-04/ЗМ, заключенного между ответчиками, и фактических отношений по нему оплатой по договору от 01.11.2002 N И6-02/96-01-ПР в сумме 344000000 рублей.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.12.2006 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций налоговая служба (истец) просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление налоговой службы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылался на результаты проведенной им выездной налоговой проверки ОАО "Осколцемент" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в ходе которой было установлено, что во исполнение договора денежного займа от 25.12.2003 N И6-03/96-04/ЗМ ЗАО "Интеко" (заимодавец) предоставило ОАО "Осколцемент" (заемщику) заем на сумму 344000000 рублей. Налоговая служба полагает, что договор займа является притворной сделкой, поскольку прикрывает расчеты по подписанному между теми же организациями договору от 01.11.2002 N И6-02/96-01ПР на оказание услуг по переработке сырья, а целью заключения оспариваемого договора являлось занижение ОАО "Осколцемент" оборота, облагаемого налогом на добавленную стоимость за 2003 год.

Судами установлено, между ЗАО "Интеко" (заимодавцем) и ОАО "Осколцемент" (заемщиком) подписан договор денежного займа от 25.12.2003 N И6-03/96-04/ЗМ о предоставлении заемщику займа в размере 345000000 рублей сроком на один месяц с условием уплаты процентов из расчета 75% от действующей на момент получения займа ставки рефинансирования Центрального Банка России за год. Заимодавец исполнил принятые на себя обязательства и перечислил на основании платежных поручений заемщику 344000000 рублей, которые были возвращены заемщиком согласно платежному поручению от 29.12.2003 N 273.

Из смысла статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об исполнении сторонами по договору займа от 25.12.2003 N И6-03/96-04/ЗМ своих обязанностей в полном объеме, в связи с чем у судов отсутствовали основания для квалификации оспариваемого договора как притворной сделки.

Кроме того, как установлено судами, ЗАО "Интеко" была произведена оплата по договору от 01.11.2002 N И6-02/96-01ПР на оказание услуг по переработке сырья ОАО "Осколцемент", с суммы которой в январе - феврале 2004 года последним был начислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 28708145 рублей.

При этом судами было отмечено, что нарушений по исчислению налога на добавленную стоимость за указанные периоды налоговой службой при проведении выездной проверки ОАО "Осколцемент" установлено не было.

Доводы заявителя о том, что в проверяемом периоде ЗАО "Интеко" являлось основным держателем акций ОАО "Осколцмент" (в размере 93% размещенных акций), то есть аффилированным лицом по отношению к нему, и способным влиять на всю его деятельность, а также в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации они являлись взаимозависимыми лицами, были отклонены судами как несостоятельные и основанные на неправильном применении и толковании закона.

Утверждения заявителя о ничтожности договора денежного займа от 25.12.2003 N И6-03/96-04/ЗМ в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку не были предметом исследования судов.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2006 по делу N А08-13892/05-4, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина