Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 19АП-5050/13

г. Воронеж

15 октября 2013 г.

Дело N А14-1123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Вотек Мобайл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2013 по делу N А14-1123/2013 (судья Гумуржи А.А.), по иску закрытого акционерного общества "Вотек Мобайл", (ОГРН 1023601558694, ИНН 3666036485), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", (ОГРН 1095260000230, ИНН 5260244600), о взыскании 228 819 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вотек Мобайл" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ответчик) о взыскании 228 819 руб. 70 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 26.01.2010 N КIR-TEC-396.

Судом установлено, что истцом было предъявлено в Арбитражный суд Воронежской области исковое заявление к ответчику о взыскании 287 170 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязанностей по дополнительным соглашениям к договору подряда от 26.01.2010 N КIR-TEC-396.

Определением от 30.04.2012 арбитражный суд объединил в одно производство дела N А14-1123/2013 и N А14-1595/2013, присвоив объединенному делу номер А14-1123/2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2013 года по делу N А14-1123/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что выполнил весь объем работ, указанный дополнительными соглашениями. Согласно официальному уведомлению Казанского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза РФ" N 2319-12/КГЭ-1707/06 от 23.10.2012 года вся документация, предусмотренная в договоре и в неотъемлемых приложениях к нему, была передана для согласования в экспертное учреждение. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.10.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 26.01.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N KIR-TEC-396 (далее - договор от 26.01.2010), в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы в соответствии с техническими заданиями истца и дополнительными соглашениями к договору, согласно разработанному ответчиком, утвержденном истцом и (в случае необходимости) соответствующими согласующими и надзирающими инстанциями проектом; сдать выполненные работы в срок и выполнять иные обязательства, предусмотренные договором. Конкретный перечень работ, который ответчик обязался выполнить по каждому объекту в соответствии с условиями договора, их объем, содержание, стоимость и сроки выполнения, а также точное наименование объекта, его местонахождение и номер определяются сторонами в соответствии с отдельно заключаемыми сторонами дополнительными соглашениями.

Стоимость работ, выполняемых ответчиком в рамках договора по каждому объекту, определяется в дополнительных соглашениях к договору (пункт 6.1 договора от 26.01.2010).

Согласно пункту 5.1. договора от 26.01.2010 работы должны быть начаты и завершены в соответствии со сроками, указанными в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 13.2. договора от 26.01.2010 в случае, если стороны не придут к соглашению о разрешении спора, то дело подлежит разрешению в арбитражном суде по месту расположения заказчика.

Истцом и ответчиком были заключены следующие дополнительные соглашения к договору от 26.01.2010: от 22.03.2010 N 5, от 02.08.2010 N 13, от 02.08.2010 N 14, от 09.08.2010 N 15, от 09.08.2010 N 16, от 09.08.2010 N 17, от 20.08.2010 N 19, в которых определили вид работ, их стоимость и сроки выполнения.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 262 549 руб. 80 коп.

Ответчик работы, предусмотренные дополнительными соглашениями от 22.03.2010 N 5, от 02.08.2010 N 13, от 02.08.2010 N 14, от 09.08.2010 N 15, от 09.08.2010 N 16, от 09.08.2010 N 17, от 20.08.2010 N 19 к договору от 26.01.2010 выполнил на сумму 1 975 379 руб.

Истец претензией от 30.11.2012 N 857 уведомил ответчика о расторжении договора от 26.01.2010 и потребовал от ответчика возврата излишне полученной суммы денежных средств.

В связи с тем, что ответчик не возвратил излишне полученные денежные средства и нарушил срок выполнения работ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора от 26.01.2010, который по своей правовой сути является договором подряда, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах истец, направил ответчику письмо с требованием о возврате сумм излишне полученных денежных средств, тем самым, воспользовался предусмотренным вышеуказанными правовыми нормами правом на односторонний отказ от договора.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма аванса. Принимая во внимание, что после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выплаты денежных средств в сумме 2 262 549 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 3 л.д. 52, 54, 56, 65, 73, 75, 77, 97, 104, 106, 116, 118, 120, 122, 124)

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 975 379 руб. подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями и актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 45 - 79).

Ответчик исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не оспорил, доказательства выполнения работ в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить излишне полученные денежные средства, не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что работы по спорным дополнительным соглашениям ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что он выполнил весь объем работ, предусмотренный дополнительными соглашениями, судебной коллегией во внимание не принимается.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что излишне перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, и сумма неосновательного обогащения в размере 287 170 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 228 819 руб. 70 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору N КIR-TEC-396.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.4 договора N КIR-TEC-396 в случае, если ответчик не выполнит надлежащим образом своих обязательств по договору в сроки, предусмотренные статьей 5 договора, по причинам, за которые несет ответственность ответчик, то ответчик обязуется уплатить истцу за каждый день просрочки пени в следующем размере: в течение первых 30 календарных дней просрочки - 0,3 %, в дальнейшем - 0,2 % от стоимости работ, в отношении которых имела место просрочка, однако общая сумма штрафа не может превышать 10 % от общей стоимости работ, выполняемых в рамках соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Исследовав представленный истцом расчет пени, судом установлено, что истцом начислены пени по каждому дополнительному соглашению от 22.03.2010 N 5, от 02.08.2010 N 13, от 02.08.2010 N 14, от 09.08.2010 N 15, от 09.08.2010 N 16, от 09.08.2010 N 17, от 20.08.2010 N 19 к договору от 26.01.2010 с учетом положения договора об ограничении ответственности 10 % от общей стоимости работ, размер пени рассчитан истцом правильно.

Возражения ответчика относительно требования истца о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ обоснованно были отклонены судом области, так как ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства передачи истцу результата работ на спорную сумму, получения заключения государственной экспертизы по всем спорным дополнительным соглашениям, а также не обосновал обязанность истца по передаче градостроительного плана и не указал какие исходные данные не были переданы истцом.

Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства соблюдения положений статьи 716 ГК РФ.

Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 228 819 руб. 70 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не учитывается.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Направляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик в качестве причины указал нахождение представителя ООО "СтройКомплект" в отпуске. Однако нахождение представителя в отпуске, не лишает права ООО "СтройКомплект" направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано на законных основаниях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 05.08.2013 по делу N А14-1123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ОГРН 1095260000230, ИНН 5260244600) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев