Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 17АП-11023/13

г. Пермь

17 октября 2013 г.

Дело N А60-14489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "ЭРКОНПРОДУКТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2013 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела N А60-14489/2011

о признании ООО "ТЗК Альянс" (ОГРН 1077847662782, ИНН 7804374672) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ТЗК Альянс" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.06.2011 в отношении долника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литвинов Василий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 в отношении ООО "ТЗК Альянс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тебинов Сергей Петрович.

25.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" о привлечении Крапивина Дениса Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 764 727 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 в удовлетворении заявления ООО "Эрконпродукт" о привлечении Крапивина Д. А. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неисполненное Крапивиным Д.А. требование конкурсного управляющего должника о предоставлении бухгалтерских документов, в том числе подтверждающих дебиторскую задолженность. По мнению апеллянта, он был лишен возможности выявить какое-либо имущество или права требования, принадлежащие должнику, оспорить сделки, удовлетворить требования кредитора и сформировать конкурсную массу в размере 764 727 руб. 93 коп.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитора о привлечении Крапивина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника положен довод о неправомерном бездействии бывшего руководителя и неисполнении им требования п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно - не передаче руководителем должника конкурсному управляющему печатей, штампов, иных ценностей, хозяйственной и бухгалтерской документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Так согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 29.11.1996 "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию учетных документы, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, конкурсный кредитор, ссылаясь на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, не приводит доказательств направления в суд требования об обязании Крапивина Д.А. передать всю необходимую документацию, доказательств того, что данная обязанность могла быть исполнена Крапивиным Д.А. в период, когда было предъявлено соответствующее требование (если оно имело место быть), а также доказательств противоправности поведения указанного лица, приведшего к отсутствию документов бухгалтерского учета и(или) отчетности либо искажения их содержания.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, факт неисполнения Крапивиным Д. А. обязательства по передаче документации, либо наличия в его действиях вины, материалами дела не подтверждены.

Определением суда от 16.01.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТЗК Альянс" С.П. Тебинова о привлечении к субсидиарной ответственности Пасечного Сергея Леонидовича прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЗК Альянс" С.П.Тебинова о привлечении к субсидиарной ответственности Крапивина Дениса Александровича отказано.

Как верно указано судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО "ТЗК Альянс" Тебинов Сергей Петрович не ссылался на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов. В обоснование своего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее рассмотренного судом, конкурсный управляющий ссылался только на неподачу заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что отсутствие данных документов у конкурсного управляющего послужило основанием для невозможности формирования конкурсной массы.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом обстоятельств С учетом недоказанного факта виновного поведения Крапивина Д.А., утверждение апеллянта о том, что конкурсный управляющий должника ввиду бездействия Крапивина Д. А. был лишен возможности выявить какое-либо имущество или права требования, принадлежащие должнику, оспорить сделки, удовлетворить требования кредитора и сформировать конкурсную массу в размере 764 727 руб. 93 коп. являются необоснованными и не могут явиться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

При данных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о привлечении Крапивина Д.А. к субсидиарной ответственности.

Исходя из этого, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения (ст.270 АПК РФ), апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года по делу N А60-14489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова В. А. Романов