Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 19АП-4980/13

Требование: о признании права собственности, о признании права федеральной собственности в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

16 октября 2013 г.

Дело N А35-1593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик": Кукина С.В., представителя по доверенности N 5/2011 от 01.09.2011,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Ольговского сельсовета Кореневского района Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2013 г. по делу N А35-1593/2013 (судья Валеева Т.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Большевик" о признании права собственности Российской Федерации, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области, Администрация Ольговского сельсовета Кореневского района Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Большевик" (далее - СХПК "Большевик", ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения: N 11 площадью 2,1 кв.м, N 12 площадью 16,7 кв.м, N 13 площадью 5,1 кв.м, помещения II, общей площадью 23,9 кв.м, находящиеся в двухэтажном административном здании, литера А, общей площадью 448,5 кв.м, расположенном по адресу: Курская область, Кореневский район, с. Кремяное, ул. Центральная, д. 3, и прекращении зарегистрированного права собственности СХПК "Большевик" на двухэтажное административное здание, литера А, общей площадью 448,5 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Кореневский район, с. Кремяное.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области, Администрация Ольговского сельсовета Кореневского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2013 г. по делу N А35-1593/2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СХПК "Большевик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2013 г. по делу N А35-1593/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 г.).

В судебное заседание апелляционного суда 15.10.2013 г. не явились представители истца и третьих лиц.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

От ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области в материалах дела также имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель СХПК "Большевик", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно справке, выданной администрацией Ольговского сельсовета Кореневского района Курской области N 466 от 29.09.2011 г. (том 1, л.д. 8), в здании, расположенном по адресу: Курская область, Кореневский район, с. Кремяное, ул. Центральная, д. 3, с 1978 года и по настоящее время находится отделение почтовой связи села Кремяное. В данном здании помещения II комнаты N N 11, 12, 13 общей площадью 23,9 кв.м предназначены для осуществления производственной деятельности, связанной с оказанием услуг почтовой связи.

Указанное обстоятельство также подтверждается приобщенными к материалам дела копиями письменных пояснений жителей с. Кремяное Кореневского района Курской области.

Как усматривается из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области выписки N 01/061/2013-136 от 14.03.2013 г. (том 1, л.д. 53), в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о наличии зарегистрированного права собственности СХПК "Большевик" на административное здание, литера А, общей площадью 448,5 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Кореневский район, с. Кремяное.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество в силу закона является федеральной собственностью, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав указано признание права.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в спорных помещениях размещено отделение почтовой связи, в связи с чем такие помещения относятся исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В силу пункта 6 раздела IV Приложения N 1 предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (Федеральный закон "О почтовой связи"), организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

В силу абз. 3 ст. 24 Федерального закона "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Факт нахождения отделения почтовой связи в спорных помещениях подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе названой выше справкой, выданной администрацией Ольговского сельсовета Кореневского района Курской области N 466 от 29.09.2011 г., из которой следует, что в здании, расположенном по адресу: Курская область, Кореневский район, с. Кремяное, ул. Центральная, д. 3, с 1978 года и по настоящее время находится отделение почтовой связи села Кремяное; а также приобщенными к материалам дела копиями письменных пояснений жителей с. Кремяное Кореневского района Курской области.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют копии паспортов лиц, давших свидетельстве показания в ходе рассмотрения настоящего дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела (том 1, л.д. 12-14).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент разграничения собственности спорные помещения (с 1978 года) были заняты предприятием связи, следовательно, они являются объектом федеральной собственности, как имущество отделения связи, независимо от того, на чьем балансе оно находится и независимо от ведомственной подчиненности.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отнесения спорных объектов к федеральной собственности.

При изложенных обстоятельствах право собственности на такие помещения не может быть зарегистрировано за иным лицом.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что право собственности на административное здание, литера А, общей площадью 448,5 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Кореневский район, с. Кремяное, в настоящее время зарегистрировано за СХПК "Большевик" (выписка Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/061/2013-136 от 14.03.2013 г.).

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае истец оспорил право собственности СХПК "Большевик" на спорный объект путем предъявления требования о признании права федеральной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. по делу N 15148/08, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области о признании права федеральной собственности на указанное имущество является оспариванием зарегистрированного права собственности ответчика на это имущество, и удовлетворение данного требования влечет восстановление нарушенного права истца в отношении спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах с учетом названных норм права и представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о признании права федеральной собственности на спорные объекты недвижимого имущества и прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на данные объекты.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда области об отклонении возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию, в обоснование которого ответчик указал на то, что истцу о заявленном им нарушении своих прав стало известно из решения Арбитражного суда Курской области от 16.09.2009 г. по делу N А35-5764/2009, в котором Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области являлось третьим лицом.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Материалами дела подтверждено, что спорные помещения с 1978 г. находятся во владении организации почтовой связи, использование данных помещений организацией почтовой связи не прекращалось.

Таким образом, требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области является требованием об устранении всяких нарушений прав Российской Федерации, как собственника спорного помещения в силу закона, не связанных с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется.

Руководствуясь положениями статьи 208 ГК РФ, суд области правильно счел исковую давность по заявленному иску не подлежащей применению.

Указание судом в обжалуемом решении на норму статьи 234 ГК РФ, предусматривающую признание права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое добросовестно, открыто и непрерывно владело им как своим в течение пятнадцати лет, с применением которой не согласен ответчик, само по себе, не влияет на законность и обоснованность вывода суда о наличии при изложенных выше обстоятельствах оснований для признания права федеральной собственности на спорное имущество.

Возражая в отношении заявленных истцом требований, а впоследствии обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также указывает на то, что выводы обжалуемого решения суда противоречат выводам, содержащимся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5764/2009 от 16.09.2009 г., которым признано право собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Курская область, Кореневский район, село Кремяное, а заявленные истцом требования направлены на опровержение выводов, изложенных в указанном решении, что недопустимо по смыслу статьи 16 АПК РФ.

Указанный довод не может быть принят судебной коллегий, поскольку требования истца, об удовлетворении которых было принято обжалуемое решение, не направлены на опровержение права ответчика в отношении всех помещений, расположенных по названному выше адресу, а заявлены истцом с целью признания права федеральной собственности на ту часть помещений, в которой с 1978 года находится отделение почтовой связи, и которая относится к федеральной собственности в силу закона.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные помещения были возведены исключительно за счет средств колхоза для осуществления руководства производственной деятельностью колхоза в целях осуществления его уставных задач, без привлечения государственного финансирования, также отклоняется апелляционным судом.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на решение общего собрания колхоза "Большевик", техно-рабочий проект привязки административного здания в колхозе "Большевик" Кореневского района Курской области 1974, письма заказа на составление проектно-сметной документации на строительство Правления колхоза, заявки колхоза "Большевик" от 18.01.1974 г., в которых указано, что оплату по произведенным работам колхоз гарантирует с расчетного счета отделения Госбанка.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что указанные документы не могут являться бесспорными доказательствами, позволяющими сделать вывод о создании административного здания исключительно за счет средств колхоза, в отсутствие прямых доказательств, подтверждающих прямое финансирование строительства за счет колхоза (акта ввода в эксплуатацию, документов о выделении денежных средств на строительство, договора подряда).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области о том, что представленные ответчиком копии документов (техно-рабочего проекта привязки административного здания в колхозе "Большевик" Кореневского района Курской области 1974 года, заявки и письма-заявки) не содержат конкретных сведений о спорном объекте.

Кроме того, технические документы не являются доказательством возникновения права собственности на здание правления колхоза в силу статьи 218 ГК РФ, определяющей основания возникновения права собственности.

Ссылка ответчика на то, что спорные помещения были переданы истцу в безвозмездное пользование в соответствии с актами приема-передачи от 15.09.1979 и от 14.06.1997, также подлежит отклонению, поскольку опровергается представленной в материалы дела вышеназванной справкой Администрации Ольговского сельсовета Кореневского района Курской области от 29.09.2011, свидетельствующей о размещении отделения почтовой связи в здании по адресу: Курская область, Кореневский район, с. Кремяно с 1978 года.

Судом области справедливо обращено внимание и на отсутствие полномочий на подписание акта от 14.06.1997 у лица, обозначенного в названном акте (Статейкиной О.Д.).

Указание заявителя в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт отсутствия полномочий Статейкиной О.Д. на подписание акта от 14.06.1997 г., не принимается судебной коллегией как основанный на неверном толковании статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 02 августа 2013 г. по делу N А35-1593/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02 августа 2013 г. по делу N А35-1593/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова