Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 14АП-8937/13

г. Вологда

17 октября 2013 г.

Дело N А05-6945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2013 года по делу N А05-6945/2013 (судья Меньшикова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел) Воробьевой В.В. (далее - судебный пристав) от 31.05.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Администрация и судебный пристав надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Новодвинским городским судом Архангельской области на основании решения от 07 марта 2912 года по делу N 2-183/2012, которым на заявителя возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 21 корпус 1 по улице Мельникова города Новодвинска Архангельской области, выдан исполнительный лист серии ВС N 026278488.

Судебный пристав-исполнитель 14.11.2012 вынес постановление о возбуждении в отношении администрации исполнительного производства N 30354/12/25/29, установив срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

В связи с неисполнением решения Новодвинского городского суда Архангельской области в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 17.01.2013 вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.01.2013 в адрес администрации направлено требование, в котором установлен срок для исполнения требований исполнительного листа серии ВС N 026278488 до 30.04.2013, а также содержится предупреждение заявителя о привлечении его к ответственности за неисполнение исполнительного документа.

Однако, в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда заявителем не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель 30.04.2013 направил запрос администрации N 74243 с просьбой сообщить об исполнении решения суда.

Заявитель в письме от 07.05.2013 N 13-2/532 сообщил, что решение Новодвинского городского суда Архангельской области не исполнено.

По данному факту 21.05.2013 судебным приставом-исполнителем отдела Худовековой Н.Б. в отношении администрации составлен протокол N 98 об административном правонарушении и 31.05.2013 судебным приставом вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В силу статьи 6 Закона N 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 вышеуказанного Закона).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе от 07.03.2012, выданном Новодвинским городским судом Архангельской области по делу N 2-183/2012, после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от нее мер по их соблюдению, администрацией в материалы дела не представлено.

Администрацией не представлено доказательств того, что ею предприняты действия по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 21 корпус 1 по улице Мельникова города Новодвинска Архангельской области.

Доводы подателя жалобы о том, что у нее отсутствует возможность исполнить решение Новодвинского городского суда Архангельской области, в связи с непринятием собственниками жилого дома решения о проведении капитального ремонта кровли, не принимаются апелляционным судом.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 марта 2012 года по делу N 2-183/2012, на основании которого выдан исполнительный лист серии ВС N 026278488, обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 21 корпус 1 по улице Мельникова города Новодвинска Архангельской области возложена именно на администрацию. Следовательно, именно заявитель является должником (исполнителем) по указанному исполнительному листу вне зависимости от наличия решения собственников жилого дома о проведении капитального ремонта кровли.

Кроме того, в своем решении Новодвинский городской суд Архангельской области указанные доводы администрации о том, что собственники жилых помещений в доме должны принимать решение по проведению капитального ремонта, его финансированию, отклонил.

Совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Общий срок неисполнения администрацией решения суда составил более полутора лет. При этом доказательства того, что в течение данного времени какие-либо меры по проведению капитального ремонта крыши предпринимались заявителем, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2013 года по делу N А05-6945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Судья

О.Б. Ралько