Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 17АП-996/10

г. Пермь

10 марта 2010 г.

Дело N А50-32968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца (Открытое акционерное общество "Платошинская птицефабрика"): Цупрунов Д.С. - представитель по доверенности от 15.02.2010 г., предъявлен паспорт;

от ответчика (индивидуальный предприниматель Лызов В. К.): Лызова Т.О. - представитель по доверенности от 11.01.2010, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лызова В. К.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2009 года

по делу N А50-32968/2009,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика"

к индивидуальному предпринимателю Лызову В. К.

о взыскании 167 064 руб. 27 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Платошинская птицефабрика" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лызову Владимиру Константиновичу (далее Предприниматель) о взыскании 167 064, 27 рублей, в том числе 140 999 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки, 26 084 руб. 89 коп. пени по договору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 года (резолютивная часть решения оглашена 02.12.2009 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, а также неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что не был уведомлен о подаче искового заявления, дате проведения предварительного и основного судебных заседаний. Считает, что выводы суда о заключении договора, поставках товара в адрес предпринимателя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не заключал договор, доверенности на право получения товара не подписывал. В судебном заседании представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивала.

В судебном заседании представитель общества заявил возражения против доводов жалобы, полагает, что факт заключения договора между обществом и предпринимателем, наличие задолженности за поставленный товар материалами дела подтверждены. Решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 09-293 от 01.01.2009, согласно которому истец взял на себя обязательства по поставке ответчику товара - продовольственной продукции (в том числе яйца, яичная продукция, колбасные изделия, мясопродукты), а ответчик обязался принимать товар по ценам, указанным в товарных накладных и оплачивать его в течение 14 дней с даты отгрузки каждой партии товара. Наименование поставляемого товара, его ассортимент и количество согласовываются сторонами в заявке и указываются в товаросопроводительных документах (накладных) на каждую партию отгружаемого по настоящему договору товара (л.д.11-16).

На основании договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным: N П-000009578 от 27.02.2009 г. на сумму 31 248,00 руб. (переходящий остаток за товар на сумму 28 555,50 руб.); N П-000009659 от 27.02.2009 г. на сумму 2 423, 00 руб.; N П-000009831 от 02.03.2009 г. на сумму 28 440,00 руб.; N П-000009857 от 02.03.2009 г. на сумму 1405,03 руб.; N П-000010176 от 04.03.2009 г. на сумму 25 524,00 руб.; N П-000010240 от 04.03.2009 г. на сумму 2 512,00 руб.; N П-000010687 от 11.03.2009 г. на сумму 41 520,00 руб.; N П-000010725 от 11.03.2009 на сумму 207,00 руб.; N П-000010735 от 11.03.2009 г. на сумму 2 924,85 руб.; N П-000011037 от 12.03.2009 г. на сумму 11 592,00 руб. В накладных указаны наименование, количество, цена, общая стоимость товара и залоговая стоимость тары. Товар получен без каких-либо претензий по количеству, качеству, ассортименту (л.д.17-26) о чем свидетельствует подпись представителя предпринимателя на накладных.

Всего истцом ответчику поставлен товар на сумму 147 795, 88 руб., из которых 142 431, 88 руб. стоимость товара и 5 364, 00 руб. стоимость тары.

Полученный товар оплачен ответчиком частично в размере 1 432, 50 рублей (приходный кассовый ордер N П-00001901 от 22.04.2009), задолженность за поставленный товар составила 140 999 руб. 38 коп.

В связи с неполной оплатой товара в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольной уплате задолженности (л.д.9), которая не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, расчет предъявленной к взысканию неустойки соответствует требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не находит.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1,2 ст.516 ГК РФ).

Согласно условиям договора оплата каждой партии товара производится в течение 14 дней календарных дней с даты отгрузки партии (п. 3.8.1).

Сторонами договора подписано приложение N 1, в соответствии с которым лицом, уполномоченным на получение товара от имени предпринимателя, является Лызова Надежда Владимировна (л.д.16).

Факт поставки и получение товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными от имени ответчика (покупателя) Лызовой Н.В., подписи представителей скреплены печатями истца и ответчика.

Номер ОГРН содержащийся в оттиске печати предпринимателя совпадает с номером ОГРН, отраженным в выписке из ЕГРИП. Заявлений об утрате печати ответчика в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Соответственно оснований полагать, что печать ответчика находилась у лица, не имеющего соответствующих полномочий на получение товара от истца, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по вышеуказанным накладным подтвержден. Обязательства по оплате поставленной истцом продукции ответчиком в полном объеме не выполнены, задолженность составила 140 999 руб. 38 коп.

В связи с тем, что расчеты за товар до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что договор с обществом предприниматель не подписывал и о заключении договора ему не было известно, апелляционной инстанцией признаны несостоятельными и отклонены. При этом суд исходит из того, что представленный в материалы дела договор подписан предпринимателем, в нем указаны необходимые реквизиты (адрес, ИНН предпринимателя, ОГРН в ЕГРИП), договор скреплен печатью предпринимателя; соответствующих заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, арбитражному суду не заявлялось.

Таким образом, выводы суда о получении ответчиком спорного товара и наличии у него обязательств по его оплате обоснованы, подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку задолженность ответчика по договору в сумме 140 999,38 руб. подтверждена собранными по делу доказательствами и ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 486 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в полном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Договором от 01.01.2009 г. (п. 5.4) предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты покупателем товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки в оплате от неоплаченной суммы.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки (26 084 руб. 89 коп.) представлен в материалы дела (л.д. 6-7), судом первой инстанции проверен и признан соответствующим требованиям законодательства, ответчиком в свою очередь контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика по делу пени по договору в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оспаривая решение суда, податель жалобы указывает на нарушение судом процессуального законодательства, поскольку им не была получена копия искового заявления, он не был извещен о дате проведения предварительного судебного заседания, рассмотрение дела также произведено без его участия при ненадлежащем уведомлении.

Данные доводы апелляционным судом проверены и отклонены по следующим основаниям.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение норм ч. 3 ст. 125 АПК РФ и ч.1 ст. 126 АПК РФ не направил ему копию искового заявления с приложением, апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истец в подтверждение направления копии искового заявления в адрес ответчика представил в материалы дела почтовую квитанцию N 03356 от 02.10.2009 (л.д. 10).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции апелляционным судом также признан необоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 12.10.2009 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 06.11.2009 года направлены ответчику по известному суду адресу, который совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРИП по состоянию на 09.11.2009 - 618742, Пермский край, г. Добрянка, пер. Строителей, 10-40, запрошенной в налоговом органе в ходе судебного разбирательства. Почтовые отправления суда возвращены за истечением срока хранения. О судебном заседании 02.12.2009 в 14 час. 00 мин. ответчик извещен телеграммой, которая получена лично Лызовым В.К., о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (л.д.36).

Таким образом, в силу ч.1 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ влекут отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба, не содержит.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2009 года по делу N А50-32968/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индививду4ального предпринимателя Лызова Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Е. Васева