Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-32814/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-32952/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного округа "РТ-Охрана"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 г.

по делу N А40-32952/13,

принятого судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-398)

по иску Закрытого акционерного общества "РТ-Охрана"

(ОГРН 1107746577652, 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт"

(ОГРН 1127747209501, 105318, г. Москва, ул. Вельяминовская, д. 32)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Щукин А.В. по доверенности от 02.12.2012 г.;

от ответчика: Марасанова Н.Н. по доверенности от 04.12.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РТ-Охрана", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "НПО "Базальт" неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N 101/256-10/1 "О"-10 от 09.09.2010 года в сумме 3 529 666 руб. 69 коп..

Решением суда от 15.07.2013 года с ОАО "НПО "Базальт" в пользу ЗАО "РТ-Охрана" взыскана неустойка в сумме 623 130 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34 932 руб.68 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "РТ-Охрана" не согласилось с решением суда первой инстанции в части применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ОАО "НПО "Базальт" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.09.2010 года между ФГУП "ГНПП "Базальт" (заказчик, реорганизовано в ОАО "НПО "Базальт") и ЗАО "РТ-Охрана" (исполнитель) заключен договор N 101/256-10/1 "О"-10 "Об оказании услуг по защите охраняемых объектов КНПП ФГУП "ГНПП "Базальт" ведомственной охраной Государственной корпорации "Ростехнологии".

Цена услуг по договору, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 года, составляет в месяц 1 336 994 руб. 96 коп.

В соответствии с условиями пункта 47.2 договора, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем авансового перечисления заказчиком денежных средств в полном объеме на счет исполнителя до 5 числа текущего (расчетного) месяца по выставляемым счетам.

Согласно пункта 7.4. договора, за неисполнение обязательств заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки платежа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая во внимание контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 623 130 руб. 62 коп. в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2013 г. по делу N А40-32952/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного округа "РТ-Охрана" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.Б.Алексеева И.Н.Банин