Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 08АП-7793/13

город Омск

17 октября 2013 г.

Дело N А46-4269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7793/2013) индивидуального предпринимателя Осипенко Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу N А46-4269/2013 (судья Голобородько Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о привлечении предпринимателя Осипенко Валентины Александровны (ОГРНИП 304551518700100, ИНН 551500027061) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Осипенко Валентины Александровны - Осипенко Валентина Александровна, предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Новоселова Юлия Евгеньевна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 01.10.2013 сроком действия на один год;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Осипенко Валентины Александровны (далее по тексту - предприниматель, ИП Осипенко В.А.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 14/2 от 04.04.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу N А46-4269/2013 требования Управления удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек ИП Осипенко В.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в реализации швейных и трикотажных изделий без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Осипенко В.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное примение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу N А46-4269/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, ссылаясь на то, что ее незаконно привлекли к административной ответственности.

Предприниматель в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

01.03.2013 в территориальный отдел Управления Роспортебнадзора по Омской области в Калачинском районе поступила информация о нарушениях прав потребителей предпринимателем В.А.Осипенко, в связи с чем для решения вопроса о наличии в указанных данных события административного правонарушения определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе Омской области Ю.В.Шемчуком 20.03.2013 было вынесено определение N 14 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении 20.03.2013 специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе А.Л.Медведевой в присутствии предпринимателя и двух понятых был произведён осмотр бутика (торгового места), расположенного по адресу: Омская область, город Калачинск, улица П.Ильичёва, 17, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 20.03.2013.

В ходе осмотра установлено, что предприниматель В.А.Осипенко реализовывала швейные и трикотажные изделия (женские юбки в количестве 22 штуки от 1 100 до 1 250 руб., тёплые кофты женские в количестве 10 штук по цене от 850 руб. до 1 700 руб., блузы женские в количестве 8 штук по цене от 1 350 руб. до 1 450 руб.), подлежащие обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что является нарушением части 4 статьи 7, части 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, статьи 11 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" ТР ТС 017/2011.

В связи с выявленными нарушениями по окончании административного расследования в отношении предпринимателя был составлен протокол N 14/2 от 04.04.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ИП Осипенко В.А. к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу N А46-4269/2013 требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ) формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 18 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно- технического сотрудничества и международной торговли.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 утвержден Технический регламент Таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - Технический регламент).

Из пункта 2 предисловия к Техническому регламенту следует, что Технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Технического регламента настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования настоящего Технического регламента, указан в Приложении 1 к настоящему Техническому регламенту. Продукция, находящаяся на реализации у Предпринимателя на момент проверки, включена в указанный перечень.

Частью 1 статьи 11 Технического регламента установлено, что перед выпуском в обращение на рынок, продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

В соответствии с пунктом 3.3 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 до 1 июля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Следовательно, при отсутствии соответствующих документов выпуск в обращение продукции запрещен.

С учетом вышеуказанных положений реализуемая предпринимателем продукция должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия, реализуется только в случае указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, к которым относятся накладная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, счет или счет-фактура.

Из приведенных норм следует, что при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации (в том числе товаросопроводительной, к которой относятся накладная, товарно-транспортная накладная, счет или счет-фактура) должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В противном случае для лица наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указывалось выше, административный орган установил, что в нарушение вышеуказанных норм права предприниматель осуществляла продажу швейных и трикотажных изделий, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, в целях установления наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному органу необходимо доказать, что предпринимателем осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В подтверждение того, что предприниматель реализовывала товар, подлежащий обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, административный орган представил протокол осмотра от 20.03.2013 (л.д. 15).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов предусмотрен статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Таким образом, установленная Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура проведения осмотра помещений предполагает составление протокола осмотра с обязательным присутствием двух понятых.

В ходе судебного разбирательства по делу N А46-4270/2013 судом первой инстанции исследовалась процедура (механизм) проведения осмотра торгового места индивидуального предпринимателя Осипенко Валентины Александровны, расположенного в магазине по адресу: 646901, Омская область, г. Калачинск, ул. Петра Ильичева, 17.

Так, в судебном заседании, открытом 09.07.2013, специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе Медведева А.Л. (лицо, непосредственно проводившее осмотр) пояснила, что понятые (Вороненко Н.А. и Новолодская В.Н.) в само осматриваемое помещение проверяющими не приглашались, и подписали указанный протокол уже после установления ею всех описанных в протоколе обстоятельств со слов.

Изложенное, свидетельствует о нарушении требований указанной выше правовой нормы, поскольку учинение подписей Вороненко Н.А. и Новолодской В.Н. без их непосредственного участия при совершении указанного процессуального действия (а именно: присутствия на месте осмотра, визуального наблюдения за совершаемыми проверяющими действиями, констатации факта выявленных нарушений) не может свидетельствовать о соблюдении соответствующих прав и гарантий предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 по делу N А46-4270/2013 вступило в законную силу, обстоятельства о проведении осмотра и составлении протокола осмотра являются установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, протокол осмотра от 20.03.2013 не соответствует требованиям, установленным статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, не может быть использован в качестве допустимого доказательства в деле об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением закона.

Управление указывает на то, что на момент проверки были представлены сопроводительные документы, в которых не указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Однако, на основании каких доказательств сделан данный вывод, административным органом не указано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сопроводительная документация на вышеуказанный товар, реализуемый предпринимателем, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, установить отсутствие указанных сведений не представляется возможным.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент проверки не было представлено товарно-сопроводительных документов на проверяемую продукцию.

В материалах дела имеется определение N 14 от 20.03.2013 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 17), однако, из содержания данного определения не следует, что административный орган запрашивал у предпринимателя сопроводительную документацию на реализуемый товар.

Между тем, как было указано выше, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения, вменяемого предпринимателю.

Отсутствие события вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, привлечение предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении было произведено неправомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипенко Валентины Александровны удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу N А46-4269/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о привлечении предпринимателя Осипенко Валентины Александровны к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов