Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 17АП-11506/13

г. Пермь

17 октября 2013 г.

Дело N А50-8484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Привод-Теплоэнергоресурсы" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Привод-Теплоэнергоресурсы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2013 года

по делу N А50-8484/2013,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Привод-Теплоэнергоресурсы" (ОГРН 1025901929272, ИНН 5918014983)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Привод-Теплоэнергоресурсы" (далее - ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате стоимости газа, поставленного в период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года в рамках договора поставки газа N 41-4-1611/08 от 20.07.2007, в сумме 2 598 551 руб. 94 коп. за период с 26.12.2011 по 15.11.2012 (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2013 года (резолютивная часть от 31.07.2013, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 542 893 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 735 221 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.85-89).

Ответчик (ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Указал, что ответчик в материалы дела представил контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998. Период просрочки рассчитан ответчиком исходя из числа дней в году (месяце) равным 360 и 30 дням соответственно. В решении суд указал на наличие ошибок при определении дней просрочки как в расчете истца, так и в расчете ответчика. При этом, произведя собственный расчет, суд не указал при определении какого периода ответчик допустил ошибки, не привел в судебном акте детальный расчет процентов.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ до 8% годовых. Указал, что ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" осуществляет социально-значимые функции по коммунальному обслуживанию населения г. Лысьва. Приобретаемый у истца природный газ используется исключительно в целях выработки отопления и горячего водоснабжения, поставляемых не только в жилые дома, но и в больницы, детские сады, школы и прочие социальные объекты, которые даже при наличии задолженности не подлежат отключению от коммунальных услуг. Таким образом, по мнению заявителя, суд не учел социальную направленность и значимость использования поставляемого природного ресурса, а также доводы ответчика о непродолжительности периода просрочки, об отсутствии негативных последствий для истца вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции 16.10.2013 не явились.

Истец (ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермрегионгаз" (ныне - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", Поставщик) и ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 41-4-1611/08 от 20.07.2007 (л.д.10-17). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными структурами с 01.01.2008, а Покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально авансовому платежу, но не более установленного месячного договорного объема (пункт 2.1).

В силу пункта 5.7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения - л.д.55) Покупатель производит платеж в размере 35% стоимости месячного договорного объема поставки газа не позднее 18 числа текущего месяца поставки газа.

Согласно пункту 5.7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) Покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года истец во исполнение условий договора поставлял Покупателю газ.

Объем поставленного газа определен Поставщиком на основании согласованных с газораспределительной организацией (ЗАО "Фирма "Уралгазсервис") актов об объеме переданного - принятого газа и ответчиком не оспорен.

Обязательства по оплате стоимости отобранного газа ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором поставки газа сроков.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично (в сумме 2 542 893 руб. 10 коп.), суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости поставленного газа; наличия ошибок в расчетах истца и ответчика при определении периода начисления процентов; отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что в период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года ответчик денежное обязательство по оплате стоимости отобранного газа выполнял несвоевременно, что подтверждено актами сверки взаимных расчетов (л.д. 18-26), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 26.12.2011 по 15.11.2012.

По расчету истца (л.д.7-9) сумма процентов составила 2 598 551 руб. 94 коп., исходя из ставок рефинансирования (8, 8,25%), действовавших на момент исполнения обязательства в соответствующей части, на момент подачи искового заявления.

Начало периода просрочки исполнения денежного обязательства (с 26 числа месяца, следующего за расчетным) и его окончание определены истцом верно, в соответствии с условиями договора и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не оспаривая определенные истцом даты начала и окончания периода начисления процентов, произвел контррасчет (78-81), исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. Кроме этого, ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы", не согласился с определенным истцом количеством дней просрочки, установив увеличение истцом периода просрочки по части периодов на 1- 4 дня. Согласно расчету ответчика размер процентов составил 2 521 843 руб. 71 коп.

Проверив расчеты размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенные истцом и ответчиком, суд первой инстанции обнаружил в них арифметические ошибки при подсчете количества дней просрочки исполнения денежного обязательства в периодах, определенных истцом и не оспоренных ответчиком.

Расчет суда содержится на л.д. 7-9, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии возможности проверить правильность произведенного судом первой инстанции расчета, состоятельными признаны быть не могут.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Вопреки доводам жалобы, произведенный судом первой инстанции расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за полный месяц просрочки исходя из 30 дней, за неполный месяц исходя из фактического числа дней пользования чужими денежными средствами, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил количество дней просрочки, указав их в соответствующем столбце, содержащемся в расчетах истца и ответчика, последовательно: 18, 8, 11, 28, 31, 65, 5, 42, 80, 1, 14, 6, 1, 1, 1, 11, 1, 4, 3, 1, 45, 1, 1, 26, 2, 29, 3, 1, 3, 3, 1, 7, 1, 2, 169, 49, 4, 2, 1, 3, 1, 2, 138, 62, 109, 62, 78, 62, 49, 62, 19, 62, 50, 21. Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционным судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 542 893 руб. 10 коп. При расчете судом использованы ставки рефинансирования, действующие на день исполнения ответчиком обязательства в соответствующей его части, на день обращения в суд с иском в части неуплаченного долга. Произведенный судом первой инстанции расчет является правильным, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания изложенных в жалобе доводов состоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов в сумме 2 542 893 руб. 10 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, отсутствия оснований для освобождения ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" от ответственности в виде взыскания процентов.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик - ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного газа.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости принятого газа, обстоятельства дела, отсутствие доказательств несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2013 года по делу N А50-8484/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Шварц